Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 12АП-3776/13

г. Саратов

29 мая 2013 г.

Дело N А12-31471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хорошилов О.К., по доверенности от 30.12.2012 N 5,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 4" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу N А12-31471/2012, судья А.В. Сапова,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 4", г. Волгоград, (ОГРН 1033400545200, ИНН 3446801596),

о взыскании 205 178 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 4" о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную в июне-сентябре 2012 г. электроэнергию по государственному контракту на энергоснабжение от 08.02.2012 N 5010116/12.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 29.01.2013 увеличил размер иска до 395 672 руб. 27 коп., в связи с чем, определением от 31 января 2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 205 178 руб. 72 коп., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 4" в пользу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 205 178 руб. 72 коп. задолженности за потребленную в июне-сентябре 2012 электроэнергию по государственному контракту на энергоснабжение от 08.02.2012 N5010116/12, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

С Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 4" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5103 руб. 57 коп.

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 4" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и государственной пошлины в размере 5103 руб. 57 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Доводы ответчика относительно необоснованного возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил свою правовую позицию, выразившуюся в том, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий:

- учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов;

- рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Вместе с тем как видно из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии в июне-сентябре 2012 года по государственному контракту от 08.02.2012 N 5010116/12.

В данном гражданском споре Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности по государственному контракту не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, само по себе наличие у ответчика статуса казенного учреждения, финансируемого только из бюджета, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений. В иных случаях бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, уплачивают государственную пошлину в общеустановленном порядке.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное, Учреждение в данном случае не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины и за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу N А12-31471/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 4" (ОГРН 1033400545200; ИНН 3446801596), г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин