Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 12АП-3777/13

г. Саратов

29 мая 2013 г.

Дело N А12-781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Метеор-КУРС" Фадин А.П., по доверенности от 08 апреля 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Метеор-КУРС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 по делу N А12-781/2013, судья Шутов С.А.,

об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью НПП "Метеор-КУРС" о взыскании убытков в сумме 247 645 руб. 06 коп. с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадСервис", Волгоградская область г.Волжский ОГРН 1073435005160 ИНН 3435087926 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Завод "Метеор", ГУ МЧС России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Метеор-КУРС" (далее ООО НПП "Метеор-КУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрадСервис" (далее ООО "СтройГрадСервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 247 645,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 по делу N А12-781/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 по делу N А12-781/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка постановлению N 145 от 30 ноября 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен размер причиненного ущерба.

По мнению заявителя, постановление N 153 от 10 января 2012 г. о прекращении дела об административном правонарушении не может быть признано достоверным. Поскольку дата его составления не соответствует произошедшим событиям.

Заявитель жалобы полагает, что факт проведения огневых работ ООО "СтройГрадСервис", ставших причиной произошедшего пожара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Завод "Метеор" (далее ОАО "Завод "Метеор") (арендодатель) и ООО НПП "Метеор-КУРС" (арендатор) 01 января 2008 г. заключен договор аренды нежилого производственного помещения общей площадью 571,8 кв.м., расположенного в здании лабораторного корпуса N 3 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Горького, 1.

Полагая, что в результате произошедшего 15 ноября 2012 г. пожара на втором этаже лабораторного корпуса N 3 ОАО "Завод "Метеор" при проведении огневых работ ООО "СтройГрадСервис" на четвертом этаже корпуса ООО НПП "Метеор-КУРС" причинен ущерб, ООО НПП "Метеор-КУРС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств наличия убытков, вины ответчика, противоправного характера его действий (бездействий), причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Исследовав и оценив совокупность документов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2012 г. указано, что пожар 15 ноября 2012 г. возник в результате проведения огневых работ на четвертом этаже лабораторного корпуса N 3 монтажником Керимовым Ф. Г., в ходе которых последним нарушен пункт 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 309 от 25 апреля 2012 г.

Указанным постановлением также установлено, что сообщение ООО НПП "Метеор-КУРС" с просьбой о проведении проверки по факту произошедшего пожара поступило только 21 ноября 2012 г.

Вместе с тем, постановление от 30 ноября 2012 г., по мнению судебной коллегии, лишь констатирует отсутствие состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вывод о проведении огневых работ Керимовым Ф. Г., как следует из содержания названного постановления, сделан на основании полученных от работников истца объяснений.

В постановлении N 153 о прекращении дела об административном правонарушении от 10 января 2012 г., в тексте которого отражено содержание административного правонарушения, указано, что достоверно не установлена виновность сотрудника ООО "СтройГрадСервис" Керимова Ф.Г. в произошедшем пожаре.

Иных доказательств, свидетельствующих о произошедшем пожаре именно 15 ноября 2012 г., а также доказательств, свидетельствующих о причинах возникновения пожара, истцом не представлено.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда, поскольку не представлено доказательств нахождения в арендуемом помещении указанного им имущества в момент пожара.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о доказанности им заявленного размера убытков.

В обоснование предъявленного иска в материалы дела представлен перечень товарно-материальных ценностей, уничтоженных (поврежденных) во время пожара.

Однако указанный перечень составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. Доказательства вызова представителя ответчика для установления факта причинения ущерба и его размера, а также составления соответствующего акта истцом не представлены. Истцом также не представлено доказательств нахождения указанных в вышеназванном перечне товарно-материальных ценностей в помещении, пострадавшем в результате пожара.

Представленный в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы отчёт об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 93 единиц не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждает факт уничтожения принадлежащего истцу имущества в результате виновных действий ответчика.

ООО НПП "Метеор-КУРС" не воспользовалось правом заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины произошедшего пожара, а также суммы ущерба, возникшего в результате повреждения имущества пожаром в арендуемом помещении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно признано отсутствие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 по делу N А12-781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова