Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-4983/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А65-27322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ежкова Эдуарда Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года

по делу N А65-27322/2012 (судья Мотрохин Е.Ю.)

по заявлению индивидуальный предприниматель Ежкова Эдуарда Геннадьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежков Эдуард Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Ежков Э.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция), о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного здания под торговый центр "Славный" по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, пос. ЗЯБ, микрорайон 18, пристрой к жилому дому 18/45А, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; об обязании Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан выдать заключение о соответствии реконструированного здания под торговый центр "Славный" по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, пос. ЗЯБ, микрорайон 18, пристрой к жилому дому 18/45А, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ежков Э.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что представленный им технический отчет, составленный ООО "Эксперт Строй Инжиниринг" от 18.05.2011 г., не может быть поставлен под сомнение. Кроме того, у заявителя отсутствует обязанность ходатайствовать о назначении судебной строительной экспертизы.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 г. ИП Ежков Э.Г. обратился в адрес Инспекции с заявлением о выдаче заключения о соответствии принадлежащего ему реконструированного объекта: здания торгового центра "Славный" - пристроя к жилому дому 18/45А, находящегося в микрорайоне 18, п. ЗЯБ, г. Набережные Челны, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

14.08.2012 г. ответчик письмом N 13-14/4718 отказал Предпринимателю в выдаче заключения по причине неосуществления государственного строительного надзора в ходе строительных работ (л.д. 13).

Считая, что вышеуказанный отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и 3 ст. 201 АПК для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 (далее - Положение).

Пунктом 16 Положения предусмотрено проведение после завершения строительства, реконструкции, объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом в п. 17 Положения установлено, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно п. 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

В силу п. 21 Положения решение органа государственного строительного надзора об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что строительство объекта начато без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ. В ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, не имел сведений о соблюдении при возведении объекта технических регламентов, норм и правил.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что Предпринимателем не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации соответствует закону, поскольку государственный строительный надзор в период строительства ответчиком не осуществлялся по причинам, связанным с заявителем.

Доводы заявителя со ссылкой на технический отчет, составленный ООО "Эксперт Строй Инжиниринг" от 18.05.2011 г. N 34-11 (л.д. 22-46), о пригодности реконструированного здания торгового центра для дальнейшей эксплуатации по существующему назначению, иные предоставленные документы, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку данный отчет, как и иные документы не могут заменять собой деятельность органа государственного строительного надзора по проверке соответствия строительных работ и применяемых материалов с начала строительства объекта.

В свою очередь, заявитель о назначении по делу судебно-строительной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, бесспорно свидетельствующих о соответствии используемых материалов и технологий выполнения работ техническим регламентам и проектной документации в течение всего периода строительства, либо подтверждающих невозможность осуществления строительного надзора, в материалы дела не представил.

Данный подход подтверждается и судебно-арбитражной практикой (Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2012 г. N Ф01-4861/12 по делу N А31-2262/2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 г. N Ф08-6694/12 по делу N А32-10655/2012).

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил платежным поручением от 29.03.2013 г. N 77 государственную пошлину в сумме 2 000 руб., то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по делу N А65-27322/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ежкову Эдуарду Геннадьевичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная