Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4975/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А50-20346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л.Зелениной, Л.А.Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "ДИАНАР": Чаплыгина О.А.- дов.от 21.05.2013, Костин М.А.- дов.от 21.05.2013,

от ответчика - ДИО администрации города Перми: Шадрина Т.В.- дов.от 10.12.2013,

от третьих лиц:

- ООО "Управляющая компания "Гарант": Щербаков С.Е.- дов.от 20.05.2013,

- индивидуального предпринимателя Никишиной Е.П.: Щеткин А.В.- дов.от 20.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ДИАНАР", и третьего лица, ООО "Управляющая компания "Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года

по делу N А50-20346/2012,

принятое судьей В.В.Семеновым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИАНАР" (ОГРН 1025901613870, ИНН 5908013211)

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128), индивидуальный предприниматель Никишина Екатерина Павловна (ОГРНИП 309590803300026, ИНН 590803287231)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАНАР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми с иском о признании за обществом "ДИАНАР" права собственности на подвальные помещения площадью 413,4 кв.м. магазина N 26 "Продукты" по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова,30.

Определениями от 29.11.12, 29.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Гарант" и индивидуального предпринимателя Никишину Екатерину Павловну.

Решением от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "ДИАНАР" с решением суда не согласно по мотивам. изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, спорные помещения не имеют самостоятельного функционального назначения, не могут использоваться независимо от помещений магазина, расположенного на первом этаже жилого дома, и являются принадлежностью магазина в соответствии со ст.135 ГК РФ. Спорные помещения используются истцом и вошли в состав приватизированного имущества. Суд ошибочно не признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.09.2012 N 12\125 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Никишиной Е.П. и не применил последствия недействительности этой сделки, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии к производству дополнительного искового заявления.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленный иск.

Третье лицо, ООО "Управляющая компания "Гарант", с решением суда также не согласно. В апелляционной жалобе указало на то, что управляет частью подвала площадью 127,7 кв.м., в которой расположено общедомовое имущество - коммуникации. Остальная часть подвала используется истцом. В последнем судебном заседании суда первой инстанции из пояснений ответчика узнало о том, что помещения подвала площадью 133,3 кв.м. из помещений истца проданы ответчиком предпринимателю Никишиной Е.П. Суд необоснованно отказал в принятии искового заявления третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, принять к производству исковое заявление третьего лица и удовлетворить его требования.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения апелляционные жалобы в отзыве. Ответчик полагает, что спорные помещения являлись муниципальной собственностью, право муниципальной собственности было зарегистрировано в МУП "БТИ г.Перми" 31.05.1995. В последующем часть из этих помещений площадью 133,3 кв.м. продана предпринимателю Никишиной Е.П., которая является собственником этих помещений. Спорные помещения не были приватизированы истцом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные помещения не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Индивидуальный предприниматель Никишина Е.П. отзывы на апелляционную жалобу не представила.

Представитель предпринимателя Никишиной Е.П. в судебном заседании поддержал доводы Департамента, просил оставить решение суда без изменения. Кроме того пояснил, что предприниматель является собственником помещений подвала площадью 133.3 кв.м., использует их. Эти помещения имеют отдельный вход с улицы и из помещений первого этажа, также принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.10.1992 N 03/036, заключенного на основании Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" с Фондом имущества города Перми, товарищество с ограниченной ответственностью "Дианар" приобрело в собственность муниципальное предприятия - магазин "Продукты" по адресу: г.Пермь, ул.Ушакова,30 (т.1,л.д.15-16).

Во исполнение п.6.5 договора от 14.10.1992 N 03/036 между Фондом имущества города Перми (продавец) и ТОО "Дианар" (покупатель) 29.03.1996 заключен договор купли-продажи N 05/23, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает объект в виде нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.Ушакова,дом N 30, состоящее из встроенного помещения магазина на 1-ом этаже площадью 463,3 кв.м. в 5-ти этажном кирпичном жилом доме (т.1,л.д.17-20).

Переход права собственности к покупателю на данные помещения зарегистрирован в ЕГРП (т.1,л.д.21).

Согласно выписке из Единого реестра муниципального имущества города Перми, на основании постановления администрации г.Перми от 29.08.1994 N 1537 в реестр муниципального имущества включены нежилые помещения общей площадью 347,3 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Ушакова,30 (т.2,л.д.46).

25.09.2012 между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (продавец) и индивидуальным предпринимателем Никишиной Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципальной собственности N 12/125, согласно п.1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения в подвале жилого дома общей площадью 260,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Адмирала ушакова,30, в соответствии с приложением (т.2,л.д.40-42).

По акту приема-передачи от 10.10.2012 помещения переданы покупателю (т.2,л.д.43).

19.10.2012 в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на помещения площадью 260,9 кв.м. к Ниишиной Е.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2,л.д.45).

ООО "ДИАНАР" (правопреемник ТОО "Дианар"), полагая, что помещения подвала площадью 413, 4 кв.м. являются частью сложной вещи - магазина "Продукты" в соответствии со ст.135 ГК РФ и были приобретены истцом в процессе приватизации муниципального предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском о признании на эти помещения права собственности.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 217 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", действующего на момент приватизации, подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

Согласно ч. 6 ст. 14 названного Закона план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Довод истца о том, что спорные помещения подвала приватизированы товариществом "Даинар", противоречит материалам дела.

Так, согласно плану приватизации, протоколу о результатах коммерческого конкурса от 14.09.1992, договору купли-продажи от 14.10.1992 N 03/036 товариществом с ограниченной ответственностью "Дианар" приобретено в собственность муниципальное предприятие "Магазин N 26 "Продукты" (т.1,л.д.15-16, т.2,л.д.6,8).

Во исполнение данных документов по акту приема-передачи от 26.10.1992 Фондом имущества города Перми переданы, а товариществом "Дианар" приняты активы муниципального предприятия - магазин N 26 "Продукты", состоящие из оборудования и иного имущества в соответствии с актами инвентаризации (т.1,л.д.119).

Согласно свидетельству о собственности на приватизируемое предприятие от 06.08.1992 N 92 предприятие (имущество), на которое выдано свидетельство, состоит из оборудования на сумму 13,0 тыс.руб. и оборотных средств в сумме 350,4 тыс. руб. (т.2,л.д.5).

Встроенное помещение магазина на первом этаже жилого дома приобретено товариществом "Дианар" по договору купли-продажи объекта муниципальной (государственной0 собственности (нежилых помещений и зданий) от 29.03.1996 N 05/23 (т.1,л.д.17-20). Именно помещения магазина на 1-м этаже площадью 463,3 кв.м. в 5-ти этажном кирпичном жилом доме переданы товариществу по акту от 04.04.1996 (т.1,л.д.11).

Из имеющейся в деле заявки товарищества "Дианар" также следует, что оно обращалось с вопросом о выкупе нежилого встроенного помещения магазина площадью 463.3 кв.м. (т.2,л.д.39).

До заключения указанных договоров жилой дом N 30 по ул.Адмирала Ушакова в г.Перми являлся государственной собственностью и находился на балансе АООТ "Судостроительный завод "Кама", а позднее передан в муниципальную собственность, что подтверждается постановлением Администрации города Перми от 29.08.1994 N 1537, справкой БТИ от 09.11.1995 с указанием на регистрационное удостоверение на все домовладение от 31.05.1995 N 651 (т.1,л.д.120,121, т.2,л.д.10).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на спорные помещения подвала на основании договоров купли-продажи от 14.10.1992 N 03/036 и от 29.03.1996 N 05/23 не возникло.

Тот факт, что спорные помещения использовались истцом и на момент приватизации, иного вывода не влечет, поскольку не является основанием для приобретения права собственности.

Ссылка истца на ст.135 ГК РФ не состоятельна, т.к. к правоотношениям сторон должны применяться специальные нормы права о приватизации, в данном случае - Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий".

Кроме того, согласно справке Муниципального предприятия "Ремонтно-эксплуатационная служба "Судозавод" от 20.10.1995 N 15/325-538 товарищество с ограниченной ответственностью "Дианар" занимало подвальное помещение площадью 292 кв.м. на основании договора аренды от 17.04.1995 N 38-95к (т.1,л.д.125).

Технические и кадастровые паспорта, а также заключение ЗАО "ЭРОН", не являются правоустанавливающими документами, поэтому не могут быть расценены судом как доказательства возникновения права собственности истца на спорные помещения подвала.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на спорные подвальные помещения в соответствии с законодательством о приватизации либо по иным основаниями (ст.218 ГК РФ), а также при наличии спора о праве собственности на принадлежащие предпринимателю Никушиной Е.П. помещения площадью 260,9кв.м. и ранее возникшего права муниципальной собственности на подвальные помещения площадью 463,3 кв.м., оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Не состоятелен довод третьего лица, ООО "Управляющая компания "Гарант", о том, что отказ суда первой инстанции в принятии искового заявления третьего лица не основан на законе.

Согласно п.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу требований п.4 ст.50 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайства.

Вместе с тем, ООО "Управляющая компания "Гарант" участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такое процессуальное действие, как ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обществом "Управляющая компания "Гарант" в рамках данного дела в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений представителя общества "Управляющая компания "Гарант" следует, что под таким ходатайством третье лицо понимает предъявление им самостоятельного иска к ДИО администрации города Перми и предпринимателю Никишиной Е.П.

Однако, принятие нового иска от третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках уже рассматриваемого дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Следует отметить, что согласно исковому заявлению третьего лица, оно оспаривает право собственности предпринимателя Никишиной Е.П. на иные помещения, а не на помещения, рассматриваемые в данном деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял исковое заявление обществу "Управляющая компания "Гарант" и не рассмотрел его в данном деле.

Этот довод общества "Управляющая компания "Гарант" основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ходатайство истца о принятии дополнительного искового заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25.09.2012 N 12/125 в виде признания недействительной регистрации права собственности ИП Никишиной Е.П. на подвальные помещения площадью 260,9 кв.м. также правомерно отклонено судом первой инстанции (т.2,л.д.106-107,129).

Согласно п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца на предъявление в рамках уже рассматриваемого дела новых исковых требований, не заявленных в первоначальном иске, в том числе и к новым ответчикам, АПК РФ не предусмотрено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрены только исковые требования о признании права собственности истца на подвальные помещения площадью 463.3 кв.м., изложенные в тексте искового заявления, принятого судом к производству определением от 16.10.2012.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в силу вышеизложенного.

При этих условиях решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для отмены решения в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-20346/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов