Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 18АП-3337/13

г. Челябинск

29 мая 2013 г.

Дело N А76-15935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2013 г. по делу N А76-15935/2012 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность от 17.01.2013 N 05-21/17).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" (далее - заявитель, ООО "Южуралтранс плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 08.08.2012 N 5163 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 г. в сумме 184 146 руб. (пункты 18, 19, 20 требования), недоимку по НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 199 756 руб. (пункты 21, 22, 23 требования), недоимку по НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 223 350 руб. (пункты 24, 25, 26 требования), недоимку по НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 182 302 руб. (пункты 27, 28, 29 требования), недоимку по НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 178 892 руб. (пункты 30, 31, 32 требования), недоимку по НДС за 2 квартал 2012 г. по сроку уплаты 20.07.2012 в сумме 72 961 рубль (пункт 33 требования), пени, начисленные на недоимку по НДС, возникшую в период с 1 квартала 2011 г. по 2 квартал 2012 г. (по сроку уплаты 20.07.2012), в сумме 69 366 руб. 76 коп. (пункт 34 требования) (с учетом уточнения и отказов от части заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и приостановить производство по делу.

По мнению заявителя, суд был обязан приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-22652/2012, имеющему преюдициальное значение.

ООО "Южуралтранс плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как указывает инспекция, основанием для возникновения оспариваемой задолженности и пени явилось представление заявителем уточненных налоговых деклараций с суммами налога к доплате, оспариваемое требование соответствует действительной обязанности по уплате налогов. Налоговый орган считает необоснованным замечание заявителя о необходимости приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, исследованные в другом деле N А76-22652/2012, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как касаются различных оспариваемых актов и правоотношений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки 19.07.2012 ООО "Южуралтранс плюс" представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., в которых налогоплательщик уточнил сумму налоговой базы и налоговых вычетов.

Согласно уточненных деклараций за 1 квартал 2009 г. сумма налога, подлежащего к уплате, составила 48 737 руб., за 2 квартал 2009 г. - 61 567 руб., за 3 квартал 2009 г. - 76 220 руб., за 4 квартал 2009 г. - 80 860 руб. Всего за 2009 г. сумма НДС к уплате по данным уточненных деклараций составляет - 267 384 руб.

Сумма НДС, подлежащая уплате за 1 квартал 2010 г., составила 101 642 руб., за 2 квартал 2010 г. - 132 623 руб., за 3 квартал 2010 г. - 142 401 руб. Всего сумма НДС к уплате по уточненным декларациям за указанные налоговые периоды составила - 376 666 руб. За 4 квартал 2010 г. сумма налога, подлежащая возмещению по уточненной налоговой декларации, составила 1 398 188 руб.

Сумма НДС, подлежащая уплате за 1 квартал 2011 г., составляет 184 146 руб., за 2 квартал 2011 г. - 199 756 руб., за 3 квартал 2011 г. - 223 350 руб., за 4 квартал 2011 г. - 182 302 руб. Всего за 2011 г. сумма НДС к уплате по уточненным декларациям составила - 789 554 руб.

В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки (статья 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 194 949 руб. 39 коп. за период с 21.07.2009 по 08.08.2012.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, пени явилось основанием для направления налогоплательщику требования от 08.08.2012 N 5163 об уплате налогов на общую сумму 1 619 020 руб. 64 коп. и пени - 199 904 руб. 76 коп., в том числе НДС - 1 614 426 руб. 64 коп., пени по НДС - 194 949 руб. 39 коп., из них оспариваемая налогоплательщиком сумма НДС -1 014 407 руб., пени - 69 366 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным требованием, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, основанием возникновения оспариваемой задолженности по НДС и пени явилось представление налогоплательщиком 19.07.2012 уточненных налоговых деклараций за 2,4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г., 1-2 кварталы 2012 г. с суммой налога к доплате.

В сроки, предусмотренные статьей 174 НК РФ, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога в бюджет.

В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 194 949 руб. 39 коп. за период с 21.07.2009 по 08.08.2012.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела (с учетом отказа от части заявленных требований) заявителем оспаривается правомерность требования от 08.08.2012 N 5163 в части предложения уплатить недоимку по НДС за период с 1 квартала 2011 г. по 2 квартал 2012 г. (пункты 18-33 требования), за несвоевременную уплату которой начислены пени в сумме в сумме 69 366 руб. 76 коп. (пункт 34 требования).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налогоплательщику требования об их уплате (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Вместе с тем следует учитывать, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются безусловным основанием для признания требования недействительным.

Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов либо составлено с существенными нарушениями указанной нормы права.

Между тем судом установлено, что в требовании указана сумма налога, исчисленная самим плательщиком к уплате в уточненных налоговых декларациях.

Исходя из пункта 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога (пени, штрафа) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Настоящее требование направлено в связи с выявлением задолженности по налогу на основе представленных налогоплательщиком деклараций, а не по результатам налоговой проверки, как ошибочно полагает заявитель.

Заявитель не представил суду доказательств отсутствия недоимки в предъявленной сумме.

Факт наличия и основания возникновения задолженности, содержащейся в оспариваемом требовании, судом проверены и заявителем не оспариваются. Контррасчет задолженности, доказательства добровольной уплаты не представлены.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Начисление пеней документально подтверждено представленным расчетом, который проверен судом и заявителем не оспорен. Повторности начисления пеней и пропуска срока давности взыскания не установлено.

Доказательств обращения в налоговый орган для проведения сверки расчетов начисленных пеней при наличии разногласий в части начисления пеней, как предлагалось в тексте оспариваемого требования, не представлено.

Доводы заявителя не опровергают соответствие сумм, указанных в оспариваемом требовании, действительной обязанности по уплате НДС и пеней.

На основе представленных в дело доказательств у суда не имеется оснований для вывода о составлении требования с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ, его направлении за пределами сроков взыскания либо по задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Приводимые заявителем доводы по результатам их проверки судом не свидетельствуют о существенных нарушениях законодательства по процедуре и срокам взыскания, безусловно влекущих незаконность оспариваемого требования, в связи с чем необходимых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, общество сослалось на то, что инспекцией не учтена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г., в которой к возмещению исчислен НДС, перекрывающий недоимку, отраженную в оспариваемом требовании об уплате.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент выставления оспариваемого требования (08.08.2012) право на возмещение НДС за 4 квартал 2010 г. и переплата не были подтверждены в связи с неокончанием налоговой проверки в пределах установленного срока ее проведения (статьи 88, 176 НК РФ).

По результатам налоговой проверки (решение от 27.09.2012 N 29) инспекция признала неправомерным применение обществом вычетов по НДС за 4 квартал 2010 г.

Решением инспекции от 27.11.2012 N 12 обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2010 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А76-22652/2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления общества об оспаривании указанного выше решения инспекции от 27.09.2012 N 29. То есть, незаконности отказа в возмещении НДС судами не установлено.

Относительно довода апеллянта о существовавшей у суда обязанности приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-22652/2012 необходимо указать, что оспариваемое в настоящем деле требование об уплате выставлено 08.08.2012, то есть, до вынесения 27.09.2012 решения инспекции, оспаривавшегося в рамках дела N А76-22652/2012, следовательно, не являлось следствием последнего. Кроме того, указанные выше результаты рассмотрения судами дела N А76-22652/2012 не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения по настоящему делу.

Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в установленном размере в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2013 г. по делу N А76-15935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева