Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 10АП-3206/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-16881/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" (ИНН: 5019007288, ОГРН: 1035003851607):Дементьев В. Е., представитель по доверенности N 1 от 21.01.2013 г.

от ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (ИНН: 5019004368, ОГРН: 1025002509498): Михайлова Е. В., председатель на основании протокола N 5 от 10.12.2009 г.,

от 3-его лица Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Строитель" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-16881/10, принятое судьей Муриной В. А.,

по заявлению СНТ "Медик" о взыскании судебных расходов по делу А41-16881/10

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" об обязании возвратить трансформатор и установить его на прежнем месте,

с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Медик" (далее по тесту - СНТ "Медик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее по тексту - СНТ "Строитель") об обязании вернуть изъятый в сентябре 2009 года трансформатор, являющийся составной частью КТП 100/10-04 и установить на прежнем месте по месту расположения линейного сооружения КТП 100/10-04 по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая д. Поклонцево (л.д. 5-7 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭСК").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика возвратить СНТ "Медик" оборудование комплектной трансформаторной подстанции (КТП), включающее в себя трансформатор и блок КРУ, изъятое СНТ "Строитель" из линейного сооружения КТП 100/10-04 (закрытой камеры, принадлежащей СНТ "Медик"), расположенной по адресу: Московская область, Каширский район, б/д Поклонцево (т.1 л.д.54-57).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года (л. д. 69 - 72), исковые требования СНТ "Медик" удовлетворены (л.д.16-18 т.2).

11 декабря 2012 года СНТ "Медик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении СНТ "Строитель" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений) (л. д. 89 - 90, 117 - 118, т. 2).

Определением от 22 февраля 2013 года Арбитражный суд Московской области указанное заявление удовлетворил частично, взысканы с СНТ "Строитель" в пользу СНТ "Медик" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.153 - 154, т. 2).

Не согласившись с указанным определением, СНТ "Строитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить (л. д. 158 - 160, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскания с него судебных расходов отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что обжалуемое определение законно и обоснованно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В обоснование своего ходатайства о возмещении судебных расходов, заявитель указывает на то, что СНТ "Медик" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Экстра" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 1-АЭ-Юр-09 от 11 марта 2010 года, договор на оказание юридических услуг N 2/1-АЭ-Юр-12 от 10 мая 2012 года, договор юридического представительства N 19-АЭ-Юр-12 от 26 ноября 2012 года, согласно условиям которых исполнитель обязуется оказать в интересах заказчика юридические услуги в рамках настоящего дела (л. д. 92 - 95, 111 - 114, 119 - 123, т. 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1-АЭ-Юр-09 сумма вознаграждения в рамках указанного договора составила 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2/1-АЭ-Юр-12 в редакции дополнительного соглашения от 10 мая 2012 года, сумма вознаграждения в рамках вышеуказанного договора составила 45 000 рублей.

Сумма вознаграждения по договору N 19-АЭ-Юр-12 согласно п. 5.1 составила 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в рамках договоров на оказание юридических услуг заявителем представлены платежное поручение N 37 от 28 мая 2012 года на сумму 35 000 рублей (договор N 2/1-АЭ-Юр-12) (л. д. 110, т. 2), квитанция от 18 марта 2010 года на сумму 40 000 рублей (договор N 1-АЭ-Юр-09) (л. д. 125, т. 2), а также выписки по счету организации (л. д. 91, 124, 139, т. 2).

В качестве доказательств фактически выполненных услуг Заявитель представил Акты выполненных работ, подписанные сторонами (л. д. 114, 123, 138, т. 2).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, снизив их сумму при этом до 50 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора; объем и сложность выполненной представителем работы; продолжительность рассмотрения дела; время на подготовку материалов; разумность и обоснованность данных расходов определил размер подлежащих взысканию расходов в сумме 50 000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы издержек (50 000 рублей), учитывая, что СНТ "Строитель" не представлено доказательств чрезмерности вышеназванной суммы.

Не могут быть приняты апелляционным судом и ссылки ответчика на информационное письмо от 18 февраля 2013 года, справку юридического центра "ЭЛИАН", сравнительную таблицу сложившихся в городе Москве размера стоимости оплаты сходных услуг представителей, распечатки с Интернета (л. д. 143 - 148, т. 2), так как в каждом отдельно взятом случае размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом характера и особенностей рассматриваемого спора, сложности дела.

Не принимается апелляционным судом также довод апеллянта о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с его несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной нормы права заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт по данному делу вынес Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 26 июня 2012 года.

То есть срок подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела истек 26 декабря 2012 года.

Согласно штампу суда первой инстанции СНТ "Медик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении СНТ "Строитель" судебных расходов на оплату услуг представителя 11 декабря 2012 года.

Как верно было указано судом первой инстанции, в судебном заседании 21 января 2013 года заявитель уточнил размер взыскиваемых расходов, в обоснование правомерности данных уточнений приложил Договор на оказание юридических услуг N 1-АЭ-Юр-09 от 11.03.2010, таким образом, судом было принято не новое заявление, а уточнения суммы взыскиваемых расходов в рамках уже принятого к производству заявления.

Следовательно, заявителем не пропущен шестимесячный срок на подачу настоящего заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу А41-16881/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева