Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 18АП-4616/13 (ключевые темы: документация по планировке территории - проекты межевания территорий - проведение публичных слушаний - результаты публичных слушаний - публичные слушания по проекту планировки)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 18АП-4616/13

г. Челябинск

29 мая 2013 г.

Дело N А47-12864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-12864/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Карымов В.Р. (доверенность от 03.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" (далее - ООО "Спецстроевец-6 плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Орска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) и Комитету архитектуры и градостроительства Администрации города Орска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительными результатов публичных слушаний согласно заключению по результатам публичных слушаний от 14.03.2012 по планировке территории (проекта межевания территории) части кадастрового квартала 56:44:01130006 в районе пос. Победа от 29.05.2012 N 14-1774/1 и утвержденных постановлением Администрации от 14.06.2012 N 3587-п "Об утверждении документации по планировке территории".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", третье лицо), Резина Светлана Геннадьевна (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2013 (резолютивная часть объявлена 05.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Спецстроевец-6 плюс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд в обжалуемом решении необоснованно сослался на то, что одной из целей подготовки документации по планировке территории является "урегулирование существующей застройки", в то время как нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат такой цели проведения публичных слушаний как "урегулирование существующей застройки". Также суд сделал неверный вывод о том, что указание ООО "Каскад" в заявлении от 26.11.2009 на цель подготовки проекта межевания территории - оформление земельных участков под принадлежащими ему объектами капитального строительства не изменяет целей проведения публичных слушаний. Результат публичных слушаний по утверждению проекта межевания территории не может быть подготовленным до вынесения Арбитражным судом Оренбургской области судебных актов по делам N N А47-4162/2011, N А47-3141/2011, N А47-3577/2011, однако суд первой инстанции не принял это во внимание. При этом права и законные интересы заявителя как землепользователя и лица, которому утверждена схема земельного участка, нарушены. Также суд незаконно указал на то, что нарушение срока проведения публичных слушаний является незначительным и не повлекло недействительность результатов слушаний.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Спецстроевец-6 плюс", Администрации, Комитета, Резиной С.Г. не явились. От Администрации и Комитета поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от ООО "Спецстроевец-6 плюс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Администрация не направила копию отзыва на апелляционную жалобу ее подателю, что не позволяет ООО "Спецстроевец-6 плюс" изложить свою позицию по возражениям Администрации. Кроме того, ООО "Спецстроевец-6 плюс" сослалось на то, что на 19.06.2013 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению назначена апелляционная жалоба ООО "Спецстроевец-6 плюс" на определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в разъяснении судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Между тем, из ходатайства ООО "Спецстроевец-6 плюс" не следует, что имеются какие-либо объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу в судебном заседании 23.05.2013.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность явки представителя для участия в настоящем судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Администрации, на неполучение которого ссылается ООО "Спецстроевец-6 плюс" в обоснование своего ходатайства, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано ввиду непредставления заинтересованным лицом доказательств направления отзыва всем лицам, участвующим в деле (протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2013).

То, что на 19.06.2013 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению назначения апелляционная жалоба ООО "Спецстроевец-6 плюс" на определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в разъяснении судебного акта, не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

С учетом указанного, мнения представителя ООО "Каскад" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Спецстроевец-6 плюс", Администрации, Комитета, Резиной С.Г.

В судебном заседании представитель ООО "Каскад" против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отметил, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов проектом межевания территории. Кроме того, заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Спецстроевец-6 плюс" является собственником четырех нежилых зданий, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, д. 9 Б, что установлено судебными актами по делу N А47-9684/2010.

Постановлением Администрации от 12.05.2010 N 3690-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 56:43:0113006, расположенного в границах муниципального образования "Город Орск", площадью 15 284 кв. м с разрешенным видом использования: размещение и эксплуатация производственных зданий (т. 1, л. д. 38).

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.06.2010 с присвоением кадастрового номера 56:43:0113006:94 (т.1, л. д. 47).

Постановлением Администрации от 25.03.2011 N 2200п ранее принятое ею постановление от 12.05.2010 N 3690-п отменено со ссылками на необходимость согласования границ проездов на территорию земельного участка с заинтересованными собственниками и разработки проекта межевания.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-4162/2011, оставленным без изменений постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, постановление Администрации от 25.03.2011 N 2200п признано недействительным.

19 мая 2011 года земельный участок с кадастровым номером 56:43:0113006:94 снят с кадастрового учета (т.1, л. д. 47).

Также из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Каскад" от 26.11.2009 N 29/10 о разрешении подготовки проекта межевания застроенной территории в районе ул. Союзной, 9 А, 9 Б, 9 В с целью оформления земельных отношений под объектами капитального строительства, принадлежащими на праве собственности на данной территории (т. 1, л. д. 35), Администрацией принято постановление от 11.01.2010 N 06-п "О подготовке документации по планировке территории", согласно которому ООО "Каскад" разрешено осуществить подготовку документации по планировке территории (проект межевания территории и градостроительные планы земельных участков) части кадастрового квартала 56:43:0113006 в районе пос. Победа с целью урегулирования существующей застройки на основании технического задания (т. 1, л. д. 31).

Пунктом 2 названного постановления Комитету поручено в течение 14 дней подготовить и выдать техническое задание на разработку документации по планировке территории.

Пунктом 3 названного постановления ООО "Каскад" предписано подготовить демонстрационные материалы по проекту межевания территории на бумажном и электронном носителях и представить их в Комитет в срок до 01.05.2010 для предстоящего рассмотрения на публичных слушаниях.

26 февраля 2010 года во исполнение пункта 2 постановления от 11.01.2010 N 06-п Комитетом подготовлено техническое задание N 14-343 на подготовку документации по межеванию территории части кадастрового квартала 56:43:0113006 в районе пос. Победа (т. 1, л. д. 33-34).

На основании заявления ООО "Каскад" от 24.06.2010 N 57/10К (т. 1, л. д. 36) постановлением Администрации от 14.07.2010 N 5497-п "О внесении изменений в постановление администрации города Орска от 11.01.2010 N 06-п "О подготовке документации по планировке территории" срок на осуществление подготовки документов по планировке территории, установленный пунктом 3 постановления от 11.01.2010 N 06-п, продлен до 01.01.2011 (т. 1, л. д. 32).

08 февраля 2012 года ООО "Каскад" обратилось к главе Администрации с заявлением от 06.02.2012 N 4/12 о назначении проведения публичных слушаний по рассмотрению документации о планировке территории (проекта межевания территории и градостроительных планов земельных участков) части кадастрового квартала 56:43:0113006 в районе пос. Победа, с целью урегулирования существующей застройки, на основании технического задания (т. 2, л. д. 115).

Постановлением от 22.02.2012 N 977-п "О назначении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории" (т. 2, л. д. 65, 66) Администрация назначила проведение публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории (проекта межевания) части кадастрового квартала 56:43:0113006 в районе пос. Победа с целью урегулирования существующей застройки на 14.03.2012 на 17-00 часов. Текст названного постановления опубликован в газете "Орская газета" от 29.02.2012 N 9 (т. 2, л. д. 103-106).

Телефонограммой от 06.03.2012 N 14-743 на публичные слушания были приглашены ООО "Каскад", ООО "Спецстроевец-6 плюс" и Резина С.Г. (т. 2, л. д. 67).

14 марта 2012 года проведены публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории (проекта межевания территории) части кадастрового квартала 56:43:0113006 в районе пос. Победа с целью урегулирования существующей застройки, по итогам которых постановили принять документацию по планировке указанной выше территории (проект межевания территории). Результаты публичных слушаний оформлены протоколом публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории от 14.03.2012 Орск N 4 (т. 2, л. д. 70).

29 мая 2012 года с учетом результатов публичных слушаний Комитет подготовил заключение N 14-1774/1 "О результатах публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории (проекта межевания территории) части кадастрового квартала 56:43:0113006 в районе пос. Победа с целью урегулирования существующей застройки" о возможности утверждения проекта межевания указанной территории. Тексты протокола от 14.03.2012 N 4 и заключения от 29.05.2012 N 14-1774/1 опубликованы в газете "Орская газета" от 06.06.2012 N 23 (705) (т. 1, л. д. 50, 51).

14 июня 2012 года с учетом протокола от 14.03.2012 N 4 и заключения от 29.05.2012 N 14-1774/1 постановлением Администрации от 14.06.2012 N 3587-п "Об утверждении документации по планировке территории" документация по планировке территории (проект межевого плана) части кадастрового квартала 56:43:01130006 в районе пос. Победа с целью урегулирования существующей застройки была утверждена (т. 1, л. д. 123, 124). Текст названного постановления опубликован в газете "Орская газета" от 20.06.2012 N 25 (707).

Принадлежащие ООО "Спецстроевец-6 плюс" на праве собственности объекты недвижимости расположены в западной части кадастрового квартала 56:43:0113006, в отношении которой ООО "Каскад" разрешена разработка документации по планировке территории (проект межевания территории и градостроительные планы земельных участков).

Считая результаты публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории (проекта межевания территории) части кадастрового квартала 56:43:0113006 в районе пос. Победа недействительными, нарушающими права ООО "Спецстроевец-6 плюс" как лица, которому ранее была утверждена схема расположения земельного участка для оформления прав на него под принадлежащими заявителю объектами недвижимости, ООО "Спецстроевец-6 плюс" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что результаты публичных слушаний каким-либо образом нарушают его права и законные интересы, поскольку сами по себе эти результаты не влекут для него правовых последствий. Также суд пришел к выводу, что при проведении публичных слушаний существенных нарушений процедуры проведения не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются результаты публичных слушаний, проведенных в рамках процедуры подготовки и утверждения проекта межевания территории части кадастрового квартала 56:44:01130006 в районе пос. Победа. Требования по делу заявлены ООО "Спецстроевец-6 плюс" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры.

На основании части 9 указанной статьи проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

В силу части 1 статьи 43 названного Кодекса подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Согласно части 1 статьи 45 названного Кодекса решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 13 указанной статьи особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса.

Статьей 46 названного Кодекса установлено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Из изложенного следует, что публичные слушания представляют собой один из этапов подготовки документации по планировке территории. При этом по смыслу приведенных норм результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, так как решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации принимается главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что ответственность за правильность принимаемого решения об утверждении документации по планировке территории лежит на органе местного самоуправления.

В силу изложенного результаты публичных слушаний не обладают признаком обязательности, а также признаками ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, обжалование которых предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не могут ограничивать его права.

Требование об оспаривании постановления Администрации от 14.06.2012 N 3587-п "Об утверждении документации по планировке территории" ООО "Спецстроевец-6 плюс" не заявлено. При этом в определении от 13.02.2013 арбитражный суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить заявленные требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение требований заявителя не может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что при проведении публичных слушаний каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы.

Так, заявитель участвовал в публичных слушаниях, представил свои возражения, что следует из протокола публичных слушаний.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что незначительное (6 дней) превышение установленного частью 11 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний (29.02.2012 - дата публикации постановления от 22.02.2012 N 977-п "О назначении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории") до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний (06.06.2012) не привело к нарушению чьих-либо прав при проведении публичных слушаний, в том числе прав заявителя (иное последним не доказано), в силу чего не может являться основанием для признания недействительными этих результатов.

Не может быть принята и ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что указание ООО "Каскад" в заявлении от 26.11.2009 на цель подготовки проекта межевания территории - оформление земельных участков под принадлежащими ему объектами капитального строительства не изменяет целей проведения публичных слушаний.

Ссылаясь на необоснованность указанного вывода арбитражного суда первой инстанции, ООО "Спецстроевец-6 плюс" в апелляционной жалобе отмечает со ссылкой на часть 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что орган местного самоуправления должен был провести торги для подготовки документации по планировке территории.

Однако, как отмечено выше, в соответствии с частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Согласно части 8 статьи 45 названного Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 20.03.2011 N 41-ФЗ указанная часть дополнена предложением следующего содержания: "Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств".

С учетом того, что проект межевания территории был подготовлен после 16.11.2011, что следует из ссылки в проекте на постановление Администрации от 16.11.2011 N 7746-п (т. 3, л. д. 15), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае часть 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации применима в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ.

Следовательно, подготовка проекта межевания территории по заказу ООО "Каскад" в настоящем случае не нарушает требования законодательства.

Кроме того, заявитель не обосновал каким образом данное обстоятельство нарушает права и законные интересы ООО "Спецстроевец-6 плюс".

Также заявитель не представил доказательства того, что проектом межевания территории, одобренным на публичных слушаниях, нарушены права и законные интересы ООО "Спецстроевец-6 плюс" как лица, которому ранее была утверждена схема расположения земельного участка для оформления прав на него под принадлежащими заявителю объектами недвижимости.

Как указал заявитель в заявлении по делу, в проекте межевания территории не учтен факт утверждения схемы расположения земельного участка ООО "Спецстроевец-6 плюс", кроме того, земельный участок разделен на несколько участков.

Однако, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что по смыслу статей 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории является видом градостроительной документации, и разработка последней сама по себе не связана с процедурой установления на местности границ земельного участка, которая относится к землеустроительным процедурам. Проект межевания территории содержит лишь планируемые территории (т. 3, л. д. 21).

Кроме того, земельный участок 56:43:0113006:94, сформированный на основании схемы расположения земельного участка, выданной заявителю, в настоящее время снят с кадастрового учета.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на то, что суд в обжалуемом решении необоснованно сослался на то, что одной из целей подготовки документации по планировке территории является "урегулирование существующей застройки", в то время как нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат такой цели проведения публичных слушаний как "урегулирование существующей застройки".

Между тем, данное указание в решении (страница 8 решения) представляет собой изложение судом своего толкования смысла приведенных ранее в решении норм законодательства с целью их применения к спорным правоотношениям и не противоречит содержанию данных норм.

Указание подателя жалобы на то, что результат публичных слушаний по утверждению проекта межевания территории не может быть подготовленным до вынесения Арбитражным судом Оренбургской области судебных актов по делам N N А47-4162/2011, N А47-3141/2011, N А47-3577/2011, также не может быть принято. Наличие судебных споров в отношении земельного участка, используемого заявителем, не является основанием невозможности подготовки документации по планировке соответствующей территории.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Спецстроевец-6 плюс" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-12864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина