Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5474/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А47-12864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-12864/2012 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Карымов В.Р. (доверенность от 03.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" (далее - ООО "Спецстроевец-6 плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Орска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) и Комитету архитектуры и градостроительства Администрации города Орска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительными результатов публичных слушаний согласно заключению по результатам публичных слушаний от 14.03.2012 по планировке территории (проекта межевания территории) части кадастрового квартала 56:44:01130006 в районе пос. Победа от 29.05.2012 N 14-1774/1 и утвержденных постановлением Администрации от 14.06.2012 N 3587-п "Об утверждении документации по планировке территории".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", третье лицо), Резина Светлана Геннадьевна (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2013 (резолютивная часть объявлена 05.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (т.3, л. д. 98-103) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01 апреля 2013 года ООО "Спецстроевец-6 плюс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2013 по настоящему делу, в котором оно просило разъяснить правовой смысл словосочетания "урегулирование существующей застройки" (т. 3, л. д. 49).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л. д. 51).

С указанным определением не согласилось ООО "Спецстроевец-6 плюс" (далее также - податель жалобы), которое в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из смысла норм частей 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в разъяснении решения суда может быть отказано, если заявленные требования не были удовлетворены и решение не подлежит принудительному исполнению.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Спецстроевец-6 плюс", Администрации, Комитета, Резиной С.Г. не явились. До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Спецстроевец-6 плюс", Администрации, Комитета, Резиной С.Г.

В судебном заседании представитель ООО "Каскад" против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Мотивируя решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 41 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал, что из указанных норм следует что, проект межевания территории - это разновидность документации по планировке территории, одной из целей подготовки которой является определение границ существующих застроенных земельных участков в рамках установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, то есть урегулирование существующей застройки, что соответствует целям подготовки проекта межевания, обозначенным в соответствующих правовых актах Администрации на подготовку документации по планировке территории.

Как указано выше, в заявлении от 01.04.2013 заявитель просил разъяснить смысл словосочетания "урегулирование существующей застройки".

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции указал, что решением по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано, в силу чего решение не подлежит принудительному исполнению. Кроме того, абзац 2 страницы 8 решения не вызывает неясностей в правовом толковании словосочетания "урегулирование существующей застройки".

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 названной статьи).

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 названной статьи).

По смыслу изложенных норм разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта может быть неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в решении (абзац 2 страницы 8 решения) на то, что одной из целей подготовки проекта межевания территории как разновидности документации по планировке территории является урегулирование существующей застройки, то есть определение границ существующих застроенных земельных участков в рамках установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, представляет собой изложение судом своего толкования смысла приведенных ранее в решении норм законодательства с целью их применения к спорным правоотношениям и не противоречит содержанию данных норм.

Кроме того, данное толкование в решении суда не вызывает неясностей.

Также решением по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "Спецстроевец-6 плюс" было отказано, в силу чего в настоящем случае не могут возникнуть препятствия в его исполнении.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-12864/2012 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина