Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 12АП-3576/13

г. Саратов

29 мая 2013 г.

Дело N А12-10737/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Григоряна Степана Михайловича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по делу N А12-10737/2012 (судья Беляева В.В.)

по иску Мовсесяна Кима Аршаковича

к Григоряну Степану Михайловичу

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЗУБР" (ИНН 3445002738, ОГРН 1023403855815, г. Волгоград),

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области

о признании права на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 по делу N А12-10737/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, удовлетворены исковые требования Мовсесяна К.А. к Григоряну С.М. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Зубр" и лишении одновременно права на долю Григоряна С.М.

Мовсесян К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Григоряна С.М. понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 152 856,28 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по делу N А12-10737/2012 суд взыскал с Григоряна Степана Михайловича в пользу Мовсесяна Кима Аршаковича судебные расходы в размере 150 856,28 рублей. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, Григорян С.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 по делу N А12-10737/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, удовлетворены исковые требования Мовсесяна К.А. к Григоряну С.М. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Зубр" и лишении одновременно права на долю Григоряна С.М.

Мовсесян К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Григоряна С.М. понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 152 856,28 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов по настоящему делу заявитель представил суду договор оказания юридических услуг от 24.04.2012, заключенный между Мовсесяном К.А. и Семичевым К.Е.

За оказанные услуги по договору истец оплатил Семичеву К.Е. сумму 121486,12 рублей (за оказание услуг в суде первой инстанции - 90596,12 руб., в суде второй инстанции - 30890 руб.), а всего 121486,12 рублей, а за вычетом суммы по оплате услуг экспертов (4551,12 руб.) - 116935 рублей, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 15.10.2012, от 15.01.2013.

В состав расходов по указанным актам включена стоимость услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, стоимость авиабилетов и билета на аэроэкспресс, оплата гостиницы, оплата пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, стоимость суточных.

Для целей исполнения Семичевым К.Е. своих обязанностей по договору оказания юридических услуг от 24.04.2012 истцом выданы доверенности от 23.05.2012 и от 10.12.2012, расходы на оплату нотариальных услуг составили 2000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя составили 118935 рублей.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза.

Для оплаты услуг экспертов истец внес на депозит суда денежную сумму в размере 23261,28 рублей.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, в связи с необходимостью личного присутствия истца Мовсесяна К.А. 08.06.2012 в судебном заседании для предоставления собственноручных образцов подписи в связи с назначением почерковедческой экспертизы, истец был вынужден понести расходы, связанные с поездкой из Москвы в Волгоград и обратно. Данные расходы составили стоимость авиаперелета Москва-Волгоград-Москва - 10660 рублей, что подтверждается соответствующими проездными документами (электронными билетами).

На основании вышеизложенного, истец фактически понес расходы, связанные с производством по настоящему делу, в сумме 152856,28 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования на сумму 150856,28 рублей.

Как следует из заявления, в состав судебных расходов включена сумма оплаченных заявителем юридических услуг по актам оказания услуг от 15.10.2012 и от 15.01.2012.

В стоимость услуг по акту от 15.10.2012 в размере 90596,12 рублей входит оплата пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска 18.06.2012 года в размере 2000 рублей.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявления Мовсесяна К.А. об обеспечении исковых требований по настоящему делу было отказано.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов ничем не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. О проведении судебного заседания 11.03.2013 Григорян С.М. был извещен надлежащим образом, что им не оспаривается. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление Григоряна С.М. о приостановлении производства по делу до выписки из лечебного учреждения, в котором он находился на стационарном лечении. В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кроме того, в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде не только лично, но и через представителей.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по делу N А12-10737/2012 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин