Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 10АП-4530/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-43549/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Касьяника В.Н. - Митрякович Д.К., представитель по доверенности от 20.05.2013, паспорт 4506 860248 выдан 17.01.2004 г.,

от Жарова А.Л. - Митрякович Д.К., представитель по доверенности от 15.08.2012, паспорт 4506 860248 выдан 17.01.2004 г.,

от ООО "Новые Лисенки" - Берулин А.Н., представитель по доверенности от 02.04.2013, 57 паспорт 9207 035957 выдан 23.03.2007 г.,

от Шаршакова А.К. - Шаршаков К.И., представитель по доверенности от 05.03.2012, паспорт 4507 054361 выдан 16.06..2004 г.,

от конкурсного управляющего ДНП "Высокий Берег" Мучкина А.А. - Зуева А.Ю., представитель по доверенности от 03.09.2012, паспорт 0404 832859 выдан 24.11.2004 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касьяника Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-43549/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по ходатайству конкурсного управляющего ДНП "Высокий Берег" Мучкина А.А. о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 по делу N А41-43549/11 дачное некоммерческое партнерство "Высокий Берег" (далее - партнерство, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мучкин Анатолий Анатольевич.

14.03.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (том 3, л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-43549/11 конкурсное производство в отношении должника завершено (том 4, л.д. 115-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Касьяник Владимир Николаевич (далее - Касьяник В.Н.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Касьяника В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение о завершении конкурсного производства отменить.

Представитель Жарова А.Л. и Шаршакова А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО "Новые Лисенки" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 по делу N А41-43549/11 партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03.04.2013 проведено собрание кредиторов должника, по итогам которого приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; завершить конкурсное производство в отношении партнерства.

На основании решений собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закон о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из представленного в материалы дела отчета (том 4, л.д. 24 - 40) следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника.

В ходе процедуры банкротства общества установлены требования кредиторов третьей очереди с суммарным требованием 45 449 036 рублей 35 копеек, а также по штрафам и пеням в размере 4 757 356 рублей 47 копеек (том 4, л.д. 48-69). Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

По результатам мероприятий по реализации имущества должника с учетом изменений, внесенных в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, между должником и ООО "ДжиЭксПи инжиниринг" 01.02.2013 заключен договор купли-продажи (том 4, л.д. 74-75), по акту от 01.02.2013 земельные участки переданы покупателю (том 4, л.д. 76-77).

Денежные средства от реализации имущества должника в сумме 1000 000 рублей, поступившие на счет конкурсного управляющего направлены на погашение требований кредиторов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возмещение судебных расходов и расходов арбитражного управляющего, понесенных в период банкротства должника.

Документы должника, подлежащие обязательному хранению, переданы на хранение в Главное архивное управление Московской области.

Согласно справке ОАО КБ "МКБ" расчетный счет партнерства закрыт (том 4, л.д. 78).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсант".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.04.2013, на котором присутствовали три конкурсных кредитора, отчет конкурсного управляющего принят к сведению, также принято решение о завершении конкурсного производства (том 4, л.д. 70-72).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка Касьяника В.Н. на лишение конкурсных кредиторов возможности ознакомиться с результатами деятельности конкурсного управляющего, обжаловать действия конкурсного управляющего, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 проведено собрание кредиторов должника, по итогам которого отчет конкурсного управляющего принят к сведению. О проведении данного собрания, его повестки дня конкурсный управляющий уведомлял конкурсных кредиторов, в том числе Касьяника В.Н.

Таким образом, конкурсные кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и другими документами перед собранием, а также в Арбитражном суде Московской области после сдачи протокола собрания и отчета конкурсного управляющего.

Доказательств подтверждающих, что решения, принятые на собрании 03.04.2013 были оспорены, в установленном Законом о банкротстве порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Неосновательно утверждение Касьяника В.Н. о реализации конкурсным управляющим имущества должника в нарушение положений Закона о банкротства, по заниженной цене и наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2012 собранием кредиторов должника утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества партнерства (далее - положение о продаже имущества), согласно которым при отсутствии заявок на приобретение имущества по последней цене продажа имущества прекращается, имущество подлежит реализации путем заключения прямого договора купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих, что решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 03.04.2013, признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Во исполнение положения о продаже имущества 19.01.2013 конкурсный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о реализации имущества путем заключения прямого договора с покупателем, предложившим наивысшую цену. Согласно протоколу о результатах рассмотрения заявок на приобретение имущества поступило четыре заявки, и имущество было реализовано лицу, предложившими наивысшую цену.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о реализации конкурсным управляющим должника имущества с соблюдением требований Закона о банкротстве, утвержденного положения о продаже имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии нерассмотренных заявлений и ходатайств в рамках дела о банкротстве, как на основание для отказа в завершении конкурсного производства, отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В данном случае, исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника отсутствуют.

Кроме того, результаты рассмотрения жалоб и заявлений не могут повлиять на факт отсутствия у должника имущества и источников пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

Таким образом, наличие в арбитражном суде нерассмотренных заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности не является основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии имущества у должника и вероятности его поступления в конкурсную массу.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также отклоняется, поскольку в силу положений частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что доказательств обнаружения заявителем апелляционной жалобы имущества должника в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ), конкурсным управляющим соблюден порядок обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции вынес правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-43549/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк