Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-7661/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-5747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Шкермонтова М.С. по доверенности от 09.01.2013 N СЗ/ЮР-4

от заинтересованного лица: Лютак Ю.Я. по доверенности от 06.02.2013 N 106

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7661/2013)

Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013

по делу N А56-5747/2013 (судья Преснецова Т.В.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд"

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11; далее - Учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 30; далее - Управление) N 3-рж от 23.01.2013 и предписания "Об отмене (аннулировании) торгов" Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу N СЗ/2/3-13АЖ-1предп от 23.01.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН 1117847534221; 197101, Санкт-Петербург, деле проспект Большой ПС, д. 67, лит. А).

Определением от 21.02.2013 ходатайство Учреждения о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия предписания N СЗ/2/3-13АЖ-1предп от 23.01.2013 "Об отмене (аннулировании) торгов" оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов третьих лиц (победителей открытых аукционов в электронной форме) на право заключения с ними государственных контрактов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Конкорд", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Целью обеспечительных мер согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 10 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, каким образом испрашиваемая мера обеспечит заявленные требования и связана с предметом заявленного в рамках настоящего спора требования.

Довод о том, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов третьих лиц (победителей открытых аукционов в электронной форме) на право заключения с ними государственных контрактов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается факт заключения государственных контрактов, следовательно, права победителей открытых аукционов на данной стадии не нарушены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-5747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая