Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23309/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-5747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шкермонтова М.С. - доверенность от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Лютак Ю.Я. - доверенность от 29.11.2013

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23309/2013) Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-5747/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Конкорд"

о признании незаконными решения и предписания

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1027810242624; Санкт-Петербург, Казначейская ул., 11; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1077847399057; Санкт-Петербург, Чапаева ул., 30; далее - Управление) от 23.01.2013 N 3-рж и предписания от 23.01.2013 N СЗ/2/3-13АЖ-1пред.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН 1117847534221; далее - Общество, ООО "Конкорд").

Решением суда от 16.09.2013 признано недействительным оспариваемое предписание в части установления срока исполнения и представления информации об устранении нарушений. В удовлетворении остальной части заявленных требований Учреждению отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части полномочий Управления на проверку, необоснованности принятия и рассмотрения жалобы ООО "Конкорд", так как на момент подачи жалобы генерального директора ООО "Конкорд" Ледова Андрея Викторовича не было в живых. Также податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам Учреждения в части выявленных Управлением в ходе проведения проверки фактов допуска к участию в аукционе заявок, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Доводы апелляционной жалобы представитель Учреждения поддержал в судебном заседании, уточнив, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, не наставила на пересмотре решения суда от 16.09.2013 в не обжалуемой заявителем части.

ООО "Конкорд", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда от 16.09.2013 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждением 29.12.2012 на официальном сайте zakupki.gov.ru с 17.50 часов 29.12.2012 до 18.10 часов 29.12.2012 размещены 40 извещений, разбитых на 42 аукциона с начальной ценой не превышающей 3 000 000 руб. и с общей начальной ценой - 135 362 490 руб. о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку пайка для военнослужащих внутренних войск МВД России в 2013 году. Срок окончания приема заявок - 09.01.2013 08 час.00 мин., дата проведения аукциона в электронной форме - 14.01.2013.

17.01.2013 ООО "Конкорд" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия Учреждения при размещении заказов, нарушающие положения Закона N 94-ФЗ и Закона N 135-ФЗ.

По результатам проверки жалобы Управлением принято решение от 23.01.2013 N 3-рж, в котором отражены нарушения, допущенные Учреждением при размещении заказов, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В решении сделаны выводы о нарушении Учреждением статей 1, 2, 5, части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 и статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в ограничении времени подачи заявок, направленное на ограничению количества участников торгов; необоснованном делении заказов на несколько аукционов; необоснованном допуске к участию в торгах участников, заявки которых не соответствуют требованиям аукционной документации; не установлении в аукционной документации требований к качеству, техническим характеристикам и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

На основании данного решения Учреждению выдано предписание от 23.01.2013 N СЗ/2/3-13АЖ-1предп об отмене (аннулировании) открытых аукционов с представлением информации об исполнении предписания в срок до 28.01.2013.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным решения и признал недействительным предписание только в части установления срока его исполнения, сделав вывод, что использованный Учреждением способ извещения о проведении открытых аукционов заведомо ограничил состав участников торгов, что не соответствует целям регулирования Закона N 94-ФЗ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

Положение о Федеральной службе по оборонному заказу утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604, из которого следует, что Федеральная служба по оборонному заказу: осуществляет контроль (надзор) за соблюдением государственными заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, операторами электронных площадок, конкурсными, аукционными или котировочными комиссиями требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 7.3.1); проводит плановые и внеплановые проверки (пункт 7.4); рассматривает жалобы на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, операторов электронных площадок, конкурсных, аукционных или котировочных комиссий при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 7.5); выдает (направляет) государственным заказчикам, уполномоченным органам, специализированным организациям, операторам электронных площадок, конкурсным, аукционным или котировочным комиссиям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, в том числе об аннулировании торгов, а также заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 7.6.2).

В период принятия Управлением оспариваемых ненормативных актов действовал Административный регламент исполнения Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2010 N 88 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.05.2010 за N 17228).

Из названного Административного регламента следует, что государственную функцию исполняет центральный аппарат Рособоронзаказа и его территориальные органы (пункт 2), исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с Законом N 94-ФЗ и другими нормативными актами (пункт 3), основанием для начала исполнения государственной функции является поступление в центральный аппарат Рособоронзаказа (территориальный орган) в письменной форме, в форме электронного документа или посредством факсимильной связи жалобы, содержащей документы и сведения, предусмотренные статьей 58 Закона N 94-ФЗ, в том числе жалобы, поступившей по подведомственности из Федеральной антимонопольной службы (пункт 5), процедура исполнения государственной функции может завершаться путем принятия решения о признании жалобы обоснованной, выдачи предписания об устранении нарушений и контроля за его исполнением (пункт 6).

Таким образом, следует признать, что проведя внеплановую проверку по жалобе Общества, Управление исполнило возложенную на него вышеназванными нормативными документами государственную функцию.

Жалоба ООО "Конкорд" подписана участником размещения заказа - генеральным директором Общества, заверена печатью организации, к жалобе приложен приказ, подтверждающий полномочия указанного лица, что соответствует требованиям статьи 58 Закона N 94-ФЗ. Оснований для возвращения жалобы, предусмотренных статьей 59 Закона N 94-ФЗ, у Управления не имелось. Доводы подателя жалобы о том, что на момент подачи жалобы генерального директора ООО "Конкорд" Ледова Андрея Викторовича не было в живых, не могут быть приняты во внимание, так как в силу вышеприведенных положений, регулирующих порядок рассмотрения жалоб, у контролирующего органа отсутствуют полномочия по проверке изложенных фактов, при том, что жалоба содержала все необходимые реквизиты, перечисленные в статье 58 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Управлением решения и выдачи предписания Учреждению об отмене (аннулировании) торгов послужили следующие фактические обстоятельства:

Заказчик при размещении государственных оборонных заказов по поставку продуктов питания для военнослужащих внутренних войск МВД России разместил все сорок извещений и документацию об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте zakupki.gov.ru в период с 17 час. 50 мин. 29.12.2012 до 18 час. 10 мин. 29.12.2012. При этом в извещениях срок окончания подачи заявок определен до 09.01.2013 08 час. 00 мин.

Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта по каждому из сорока извещений не превышала три миллиона рублей, Учреждение разместило извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, формально не нарушив срок, установленный в пункте 2 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая цели Закона N 94-ФЗ, организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней, несмотря на то, что законодателем не определено, что названные дни должны быть рабочими и порядок исчисления такого срока. Вместе с тем, оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Правильным является вывод суда о том, что течение срока, установленного для подачи заявки (как минимально возможного по закону), не может начинаться в нерабочие дни или время, поскольку в такие дни отсутствует возможность совершения как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, так как электронные площадки в выходные и праздничные дни не принимают платежи от потенциальных участников аукциона в качестве предусмотренного аукционной документацией обеспечения, а банки не осуществляют денежные переводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик заведомо исключил из числа участников аукционов всех потенциальных поставщиков, у которых отсутствовали на счете оператора электронной площадки необходимые и достаточные денежные средства для оплаты обязательных платежей, обеспечивающих участие в аукционе, а также хозяйствующих субъектов, которые не аккредитованы на электронной площадке, поскольку процедура аккредитации осуществляется в течение пяти рабочих дней (часть 4 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ).

Соблюдение положений и целей законодательства о размещении заказов является обязательным для всех участников регулируемых правоотношений, в связи с чем избранный Учреждением способ извещения об открытых аукционах прямо противоречит нормативным положениям части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, устанавливающей единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В качестве дополнительных обстоятельств в ходе проверки были установлены факты допуска к участию заявок, не соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, часть которых признана победителями торгов, и допуска к участию заявок, поданных с нарушением требований конкурсной документации.

Однако, как следует из текста оспариваемого Решения, установленные обстоятельства являются дополнительными, то есть в целом не повлияли на результаты проведенной проверки, и не явились безусловным основанием аннулирования результатов аукциона, так как непосредственным основанием принятия Управлением решения и предписания послужили выводы об ограничении возможности подачи потенциальными участниками заявок на участия в торгах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения от 23.01.2013 N 3-рж, а также предписания в части возложения на заказчика обязанности отменить (аннулировать) открытые аукционы в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку пайка для военнослужащих внутренних войск МВД России в 2013 году.

Доводы подателя жалобы о том, что жалоба ООО "Конкорд" содержала также ссылку на нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, оценка которого отнесена исключительно к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, несостоятельна, так как Управление не оценивало действия заявителя на предмет соблюдения им Закона N 135-ФЗ, а рассмотрело жалобу Общества и вынесло решение о нарушении Учреждением положений Закона N 94-ФЗ, то есть в пределах своей компетенции, в соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604, и Административным регламентом.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений процессуальных норм. Оснований для отмены решения суда от 16.09.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А56-5747/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга