Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/14295-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество представило в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, по спорному контракту все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/14295-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Система З.С.К." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФПС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 22-15/10601 от 20.02.2007 г. в части отказа обществу в подтверждении правомерности применения налоговой ставки ноль процентов, и N 22-15/12888 от 28.02.2007 г. в части обязания начислить НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Законность и обоснованность принятых судебных актов, проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество 20 ноября 2006 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2006 г., совместно с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесены оспариваемые решения.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

В поданной кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов в отношении ООО "Бригитта М".

Как установлено судами, обществом в адрес указанного, поставщика был направлен запрос N С-0508/3-КЮ от 08.05.2007 г. о представлении документов и письмом N 07/2007 от 10.05.2007 г. ООО "Бригитта М" представило выписку из книги продаж за март 2006 г., налоговую декларацию за указанный период, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 68.2 (расчеты по НДС). Согласно данным документам у поставщика общества задолженность по уплате НДС в бюджет отсутствует.

Обществом, в подтверждение оплаты товара, была представлена в налоговый орган выписка АКБ "Кросна-Банк" от 03.07.2006 г. согласно которой оплата товара произведена платежным поручением N 51 от 03.07.2006 г.

Судом также установлено, что налоговым органом были направлены запросы N 22-06/87400 и N 22-06/87401 от 28.11.2006 в АКБ "Кросна-Банк". Согласно полученной из банка информации общество перечислило на счет своего поставщика денежные средства в счет оплаты товара.

Довод инспекции о том, что в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом по месту учета ООО "Бригитта М" факт перечисления НДС в бюджет не установлен, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 г. истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик песет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В поданной кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что общество не подтвердило право па возмещение НДС по договору комиссии N С-II/1412-04, заключенному с ОАО "Челябинский радиозавод "Полет", поскольку представленная для проверки ГТД отсутствует в базе данных РАИС таможенных органов.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, общество представило в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, по указанному контракту псе необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что ГТД N 10005020/100706/0057696 отсутствует в электронной базе данных, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Как правильно установил суд, согласно ст. 7 Соглашения о сотрудничестве ФНС РФ и ФТС России от 14.07.2005 г. ФТС России в плановом порядке представляет ФНС РФ информацию из базы данных грузовых таможенных деклараций ЕАИС таможенных органов только по согласованным позициям.

В иных случаях информация представляется только по запросу налогового органа (ст. 8 Соглашения).

Судом установлено, что такого запроса инспекцией сделано не было.

Между тем на спорной ГТД имеются необходимые отметки таможенного органа о вывозе товара, и заверены личной номерной печатью сотрудника, проводившего оформление, что не отрицается налоговым органом.

Также исследован судами и довод инспекции о том, что в ответ на запрос N 22-06/1484дсп из Инспекции РФ по Центральному району г. Челябинска были представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" с обществом. Между тем, согласно выписке из лицевого счета на дату уплаты НДС в бюджет у данной организации числится задолженность по уплате налога в бюджет.

Суды правильно указали на то, что налогоплательщик не отвечает за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе по уплате налога в бюджет.

Также обоснованно отклонен судами довод инспекции о том, что в ходе проведенных контрольных мероприятий, не установлен факт уплаты НДС в бюджет поставщиком общества - ООО "Авитекс".

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и судом им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с ИФНС России N 26 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москве от 19.07.2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. по делу N А40-26437/07-111-103 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.