Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 18АП-4464/13

г. Челябинск

29 мая 2013 г.

Дело N А07-3869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-3869/2012 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Лапшина Виктора Николаевича - Сафонова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 21.05.2013),

открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - Зайнутдинов М.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2013), Шатов Д.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" (ИНН 0278130115, ОГРН 1060278110694, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич.

В издании "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2011 опубликовано соответствующее сообщение.

Лапшин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 44 582 082 рублей, в том числе 39 050 000 рублей основного долга и 5 532 082 рублей процентов по договору займа.

Определением суда от 21.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2013, Лапшин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 39 050 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, возможная иная правовая квалификация правоотношений, сложившихся между заявителем и должником по договору займа от 02.09.2010, применительно к положениям статьи 6, пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату задолженности, учитывая сложившуюся судебную практику. Суд указал, что в актах приема-передачи векселей отсутствует ссылка на договор, во исполнение которого переданы ценные бумаги. Между тем, доказательств наличия между должником и кредитором иных правоотношений, в связи с наличием которых, могли быть переданы векселя, в материалах дела не имеется. В установочной части судебного акта суд пришел к выводу о передаче векселей во исполнение договора займа. Заявлений о фальсификации доказательств не сделано. Отказ во включении требований Лапшина В.Н. по существу приводит к неосновательному обогащению должника за его счет. Векселя, полученные должником от заявителя, были использованы обществом в хозяйственной деятельности. За счет векселей ООО "Омега-Инвест" (по их номинальной стоимости) третьим лицом была произведена частичная оплата задолженности по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет". Заявитель со ссылкой на положения статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата спорных векселей в натуре, правовую позицию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному вопросу указал, что в случае признания договора займа между Лапшиным В.Н. и должником незаключенным, требование заявителя в части основного долга подлежало включению в реестр требований кредиторов должника как неосновательное обогащение. Заявитель полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении эмитентом обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Прайд" и должником обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета какого-либо правового значения не имеют. Использование спорных ценных бумаг в хозяйственной деятельности, приобретение должником за счет них реальных материальных ценностей свидетельствует о наличии у векселей потребительской ценности. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

На жалобу по системе "Мой арбитр" представлены отзывы от конкурсных кредиторов - открытого акционерного общества "РосгосстрахБанк", открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - общество "ТрансКредитБанк"), в которых кредиторы выразили несогласие доводами жалобы в полном объеме со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отзывы указанных лиц на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители общества "ТрансКредитБанк" поддержали доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2010 между должником (заемщик) в лице заместителя генерального директора Мазельникова Ю.Ф. и Лапшиным Виктором Николаевичем (займодавец) подписан договор б/н (далее - договор займа), согласно предмету которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 39 050 000 рублей (пункт 1.1 договора займа), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2011 (пункт 2.2 договора займа) и уплатить на нее проценты в размере 10 % годовых (пункт 1.2 договора займа).

21.09.2010, 06.2010, 19.10.2010 между Лапшиным В.Н. (векселедателем) и должником (векселедержатель) в лице генерального директора Лапшина Владимира Николаевича составлены акты приема передачи векселей, в соответствии с которыми должнику переданы векселя эмитента - общества с ограниченной ответственностью "АКВА ПРАЙД" на общую сумму 39 050 000 (в том числе на сумму 8 650 000, 26 820 000, 1 640 000, 1 940 000 рублей, л.д. 18-21). В актах указаны номера (00004398, 00004399, 00004440, 00004397, 00004442, 00004443, 00004444, 00004441, 00004445, 00004446, 00004447, 00004448, 00004449), номинал векселей, дата их составления (16.09.2010, 01.10.2010, 07.10.2010, 14.10.2010), срок платежа по векселю (не ранее 30.04.2011), место платежа. Отсутствует указание в счет исполнения каких обязательств передаются векселя

По состоянию на 30.06.2012 между должником и Лапшиным В.Н. составлен акт сверки, в котором отражены операции по займу 21.09.2010, 06.10.2010, 19.10.2010 на общую сумму 39 050 000 рублей и задолженность в пользу Лапшина В.Н. на ту же сумму (л.д. 16).

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неисполнение обязательств, вытекающих из договора займа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Временный управляющий должника возражений по требованию не представил, указав, что задолженность подтверждается согласно представленным документам (л.д. 22).

Возражения по требованию поступили от общества "Росгострах-Банк", который представил оборотно-сальдовую ведомость должника по счету 60.1 за 4 квартал 2010 года и за 2010 год, заверенную должником в лице генерального директора Лапшина В.Н., в которой отсутствуют сведения о кредиторе Лапшине В.Н. на спорную сумму, об обществе "Паритет" (л.д. 46-47, 198-210, 211-215).

На возражения общества "Росгострах-Банк" должником в материалы дела представлены договор купли-продажи товара от 01.04.2010, составленный между должником (покупателем) и обществом "Паритет" (продавцом), с указанием на необходимость оплаты товара в течение 21 дня после принятия товара в размере 100 % стоимости (пункт 3.2), товарные накладные (за апрель-октябрь 2010 года) на получение товара должником на общую сумму 39 049 855,61 рубль (л.д. 55-98), а также акты приема-передачи от 15.11.2010 должником обществу "Паритет" векселей (тех же, что указаны в актах с Лапшиным В.Н.) на общую сумму 39 050 000 рублей (л.д. 99-102), акт сверки по состоянию на 15.11.2010, составленный между обществом "Паритет" и должником с отражением операций по отгрузке товара и оплате путем передачи векселей на вышеуказанные суммы (л.д. 103), оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, отражающих операции с Лапшиным В.Н. на сумму 39 050 000 рублей (л.д. 124-126), бухгалтерскую отчетность должника за 1 квартал 2011 и 2012 годов, в которых отражено отсутствие долгосрочных обязательств, указано на наличие заемных средств в сумме 90 812 тысяч рублей и 210 414 тысяч рублей соответственно, кредиторской задолженности на сумму 72 603 тысячи рублей и 63 008 тысяч рублей соответственно, а также по состоянию на 31.12.2010 заемные средства в сумме 97 067 тысяч рублей, кредиторская задолженность в сумме 72 899 тысяч рублей (л.д. 104-123). Расшифровка данных статей баланса не представлена.

На возражения общества "Росгострах-Банк" заявителем представлены: договор займа от 01.09.2010, составленный между обществом "Аква-Прайд" (заимодавец) и Лапшиным В.Н. (заемщик), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 39 050 000 рублей на срок до 31.12.2011 с уплатой процентов в размере 10 % за год путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или иным способом, незапрещенным законодательством (л.д. 127); акты приема-передачи векселей от 20.09.2010, 05.10.2010, 15.10.2010, 18.10.2010 (тех же, что указаны в актах с Лапшиным В.Н. и должником), составленные между обществом "Аква-Прайд" и Лапшиным В.Н., без указания в счет исполнения каких обязательств передаются векселя (л.д. 127-131); простые векселя, поименованные в актах, в которых векселедержателем выступает Лапшин В.Н., на векселях имеется бланковый индоссамент и подпись индоссанта Лапшина В.Н. (л.д. 132-144).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц регистрация общества "Аква-Прайд" осуществлена 12.01.2005 (ОГРН 1057746028108), уставный капитал в размере 10 000 рублей, регистрация прекращения деятельности данного юридического лица осуществлена 18.03.2011 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 145-153).

По данным налогового органа общество "Аква-Прайд" в период с 27.10.2009 по 18.03.2011 бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло (л.д. 186).

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника перед Лапшиным В.Н. по договору займа отсутствует вследствие незаключенности договора, у суда отсутствуют основания для квалификации стоимости полученных по актам приема-передачи векселей как предоставление займа, поскольку вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью, а предмет договора займа должен быть определен только родовыми признаками, акты приема-передачи векселей в доказательство исполнения обязательств по договору займа невозможно принять в связи с отсутствием в них ссылки на заключенный договор, передача векселедателем первому векселедержателю собственных векселей фактически направлена на привлечение векселедателем заемных средств, векселедатель ликвидирован, в связи с чем, у заявителя возникает обязательство оплатить держателю векселя, что в свою очередь, противоречит рассматриваемому обязательству должника по договору займа, при совершении сделки по передаче векселей сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку требование заявлено исключительно с намерением осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенностей установления требований кредиторов к должнику - индивидуальному предпринимателю, находящемуся в процедуре наблюдения, Закон о банкротстве не содержит, следовательно, подлежат применению общие положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Учитывая пункт 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя предметом договора займа быть не могут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора займа является верным.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель - ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю.

С учетом правовой природы выдачи векселя его выдача является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму.

Согласно пункту 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся платежа (п. 38 - 42), иска в случае неакцепта или неплатежа (п. 43-50, 52-54).

Векселедатель спорных векселей общество "Аква-Прайд" снят с налогового учета с 18.03.2011 в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа. В деле отсутствуют доказательства предъявления спорных векселей векселедателю и оплаты суммы денежных средств векселедержателю, а также сведения об обеспеченности выданных векселей имуществом данного лица. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что векселя являются безденежными, ничем не обеспеченными.

В материалы дела не представлены также доказательства того, что Лапшин В.Н. понес расходы на приобретение векселей. В материалах дела имеется договор от 01.09.2010 между Лапшиным В.Н. и обществом "Аква-Прайд", согласно которому подлежали передаче в заем Лапшину В.Н. денежные средства в сумме 39,050 миллионов рублей. Спорные векселя переданы указанным лицом Лапшину В.Н. по актам приема-передачи. В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что векселя получены им также по займу. При этом, доказательств возврата займа обществу "Аква-Прайд" кредитор не представил.

Обоснование целесообразности заключения договора займа физическим лицом с должником на значительную сумму займа, полученную кредитором взаем на тот же срок под тот же процент, не приведено.

Следовательно, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что должник неосновательно обогатился за счет кредитора, оснований для иной правовой квалификации правоотношений и применения положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Представленная налоговая и бухгалтерская отчетность и учет должника содержит противоречивые сведения, несопоставимые между собой, расшифровки статей бухгалтерского баланса, отражающие наличие задолженности перед кредитором, не представлены. В связи с чем, данная документация не позволяет сделать вывод об отражении операций с кредитором, а также с поставщиком, которому как указывает должник, переданы полученные от кредитора векселя.

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

В силу пункта 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Кроме того, сам по себе факт последующей передачи должником векселей в оплату поставленного товара правового значения не имеет и не подтверждает обстоятельств неосновательного обогащения должника за счет кредитора, предъявившего требования, учитывая установленные ранее обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования кредитора предъявлены не из вексельного обязательства. Должник, получая в качестве займа ничем не обеспеченные векселя, фактически увеличил размер предъявленных к нему требований на сумму требования Лапшина В.Н. в размере 39 050 000 рублей.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку суд при принятии судебного акта исходит из конкретных обстоятельств, оснований полагать, что обстоятельства дел аналогичны, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных по делу обстоятельств и положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется злоупотребление правом со стороны кредитора. Требование кредитора, основанное на безденежных векселях, при недоказанности отражения соответствующих операций в бухгалтерских балансах наличия кредиторской и дебиторской задолженности, заявлено исключительно с намерением осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования Лапшина В.Н. в реестр требований кредиторов должника в сумме 39 050 000 рублей, является верным, учитывая, что в отношении требований не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-3869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова