Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-2261/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-41463/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-41463/12,

УСТАНОВИЛ:

Территориальным управлением Росимущества в Московской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-41463/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации Луховицкого муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Чудина Надежда Сергеевна, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50-35-020113-0000/3 общей площадью 770 мI, расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 436, под огород.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 11 марта 2013 года апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области и предложил заявителю в срок к 5 апреля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Территориальным управлением Росимущества в Московской области определения апелляционного суда от 11 марта 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд посчитал необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, дополнительно предоставив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 17 апреля 2013 года апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, дополнительно предоставив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 17 мая 2013 года.

Определение апелляционного суда от 17 апреля 2013 года получено Территориальным управлением Росимущества в Московской области 30 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако ни к 17 мая 2013 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Территориальным управлением Росимущества в Московской области в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-41463/12 возвратить заявителю жалобы.

Судья

С.А. Коновалов