Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-11888/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-73330/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-73330/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского район Ленинградской области"

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Приморская"

о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Приморская" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование податель жалобы указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен, в связи с тем, что уведомлений о рассмотрении иска не получал, равно как и не получал мотивированное решение. Информацию о принятом судебном акте получил после обращения в канцелярию суда - 17.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные ответчиком причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Срок на обжалование решения суда от 28.03.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 29.04.2013, полный текст решения размещен на официальном сайте суда - 30.03.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционная жалоба в арбитражный суд заявителем подана 17.05.2013, что подтверждается штемпелем на первом листе апелляционной жалобы. Таким образом, жалоба подана за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.12.2012 суд назначил предварительное судебное заседание на 05.02.2013 на 10 час. 30 мин. и судебное заседание на 05.02.2013 на 10 час. 30 мин. Впоследствии рассмотрение дела откладывалось на 15.02.2013, на 26.03.2013.

В деле имеется уведомление о получении 04.03.2013 ответчиком определения об отложении судебного заседания на 26.03.2013. Почтовое отправление направлено по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела и указанном в ЕГРЮЛ: 188840, Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Красная Долина, Центральное шоссе, 16.

Информация о рассмотрении иска была также размещена на официальном сайте суда первой инстанции - 12.12.2012. Кроме того, частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Руководствуясь статьей 123 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о завершении стадии подготовки и назначения дела к судебному разбирательству в отсутствии надлежаще извещенного ответчика. Кроме того, следует отметить, что истец направлял ответчику копию иска, вызывал на сверку расчетов, то есть, ответчик даже если предположить, что он не получал копии судебных актов по делу N А56-73330/2012, был дополнительно информирован о судебном процессе от истца.

Однако явка представителя в судебное заседание обеспечена не была. Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, ответчик, располагая сведениями о деле, в установленный законом тридцатидневный срок жалобу не подал и не обосновал невозможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный срок по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Госпошлина при подаче жалобы в бюджет РФ уплачена не была, в связи с чем, суд не разрешает вопрос о ее возврате.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11888/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 5 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен