Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 18АП-4816/13

г. Челябинск

29 мая 2013 г.

Дело N А07-21856/2012

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Фотина О.Б., рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-21856/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГПУ "ГУ СДА при Спецстрое России", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Аква-Т" (далее - ЗАО "Аква-Т", ответчик) о взыскании 21 973 741 руб. - неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 132 868,71 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 14 999,99 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

08.05.2012 ФГПУ "ГУ СДА при Спецстрое России" подало ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства ЗАО "Аква-Т". В основание доводов истец указывает, что ответчик всячески препятствовал судебному процессу и вступлению в законную силу решения суда первой инстанции; по адресу местонахождения и по почтовому адресу ответчик не располагается и корреспонденцию не получает; в добровольном порядке причитающуюся денежную сумму не возвращает. Кроме того, истцом была проведена проверка информации о том, что организация ЗАО "Аква-Т" была создана лишь для получения денежных средств, причитающихся по госконтракту, в ходе которой установлено, что ЗАО "Аква-Т" была создана в августе 2011 года, совладельцем которой является Дементьев Александр Дмитриевич. Истец также считает, что сумма долга в размере 21 973 741 руб. является для него значительной, и в случае ее неполучения ущерб будет причинен не только ФГПУ "ГУ СДА при Спецстрое России", но и бюджету Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 06.05.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Аква-Т" была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 30.05.2013. ЗАО "Аква-Т" 29.05.2013 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заявление о принятии мер по обеспечению иска, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, не приводит каких либо мотивов, по которым считает необходимым принятия таких мер.

Таким образом, утверждение истца о необходимости принятия обеспечительных мер на стадии апелляционного обжалования носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Ввиду того, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер, суд отказывает в их принятии.

Руководствуясь ст. 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-21856/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

О.Б. Фотина