Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-15225/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

N А40-59350/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИСК "Союз-Сети""

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2013

по делу N А40-59350/12, судьи Назаренкова Д.Е. (59-549)

по иску ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859, 117342, Москва, ул.Обручева, 36, 2, оф.2201)

к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1110280000270, 450005, Башкортостан Республика, г.Уфа, ул.Революционная, 131)

о взыскании 19.080.846,73 рублей и

встречный иск

о взыскании 10.097.431,45 рублей.

при участии:

от истца: Парамонов Е.В. по доверенности от 02.07.2012г.N 33/12, Авдеева Н.А. по доверенности от 23.04.2013г.N 41/13

от ответчика: Муфазалова Т.А. по доверенности от 31.12.2012 г., Муфазалов А.Г. приказ N 1-ОД от 12.01.2012 г., Загиров Р.М. по доверенности от 31.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу до представления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (далее -истец, генподрядчик) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права (ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), выразившееся в постановке перед экспертами вопросов, не имеющих отношения к предмету спора, не требующих специальных знаний для их разрешения.

ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, субподрядчик) направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором указал на необоснованность доводов жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.272 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе".

Согласно материалам дела, 31.08.2009 генподрядчиком с ООО "ПИК" (ответчик является его правопреемником с 01.04.2011) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик должен был выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению ПС 220 кВ "Дагомыс" согласно приложения N 1 и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик должен был обеспечить субподрядчика электротехническим оборудованием, принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Генподрядчиком заявлен иск о взыскании с субподрядчика неосвоенного аванса в сумме 9.659.271,50 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.032,23 рубля, неустойки в сумме 9.318.543 рубля, судебных расходов в сумме 118.404,23 рубля.

Субподрядчиком заявлен встречный иск о взыскании с генподрядчика долга за выполненные работы в сумме 10.097.431,45 рубля, судебных расходов в сумме 73.487,15 рубля.

Экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика и перед экспертом поставлен вопрос определить объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ до момента расторжения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного иска, обстоятельств дела названный вопрос эксперту имеет отношение к предмету спора и требует специальных знаний, поэтому судом требований ст.82 АПК РФ не нарушены.

После назначения судом экспертизы истец не лишен возможности в порядке ч.3 ст.82 АПК РФ заявить ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии процесса в силу ст.268 АПК РФ лишен процессуальной возможности давать оценку доказательств, представленных эксперту.

Коллегия судей полагает, что при назначении экспертизы права истца не нарушены, поскольку он не лишен возможности их реализации в порядке, предусмотренном ст.ст.82, 159, 146 АПК РФ.

Приостановление производства по делу названным определением является правом суда в силуп.1 ст.144, п.4 ст.145 АПК РФ.

Не отражение в определении срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд, является нарушением требований ч.4 ст.82 АПК РФ, однако данное нарушение нормы процессуального права в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не влечет отмену судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При этом лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст.ст.159, 82, 146 АПК РФ.

Требования ч.4 ст.270 АПК РФ судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-59350/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан