Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-5284/13

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А55-28346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Баренков А.Г., доверенность от 21.03.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 г.

по делу NА55-28346/2012 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" (ИНН 6318139679), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "САМАРАДОРСТРОЙ" (ОГРН 1026301159730, ИНН 6316022820), г. Самара,

третье лицо:

1) общество с ограниченной ответственностью "Амика" г. Москва,

2) Драгилев Леонид Яковлевич, г. Самара,

3) Драгилева Алина Яковлевна, г. Самара,

4) общество с ограниченной ответственностью "Сенит Зонд" (ИНН 6318169190), г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Самарский Торговый Дом "Ротор" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Самарской области 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Драгилева Леонида Яковлевича, Драгилеву Алину Яковлевну и ООО "Поволжская инженерная компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области 11.03.2013 суд удовлетворил ходатайство об уточнении наименования третьего лица - ООО "Поволжская инженерная компания" в связи с его переименованием, указав, что третьим лицом по делу считается ООО "Сенит Зонд".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Самарского Торгового Дома "Ротор" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 53 657 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 03.08.2010 между ООО "Амика" (продавец) и ООО Самарский Торговый Дом "Ротор" (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю право требования дебиторской задолженности на общую сумму 33 245 236 руб., а также автотранспорт 33 единицы.

Договор в соответствии с п. 4.1 является актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 года по делу N А55-23797/2010 договор купли-продажи от 03.08.2010 года признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной, ООО "Амика" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" права требования и автотранспорт согласно договору.

Истец ссылаясь, что автотранспорт находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Правовым обоснованием истец указывает ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции по делу N А55-23797/2010 признал сделку купли-продажи от 03 августа 2010 недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата истцу всего полученного по сделке. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения как законное и обоснованное.

Установив, что совершена и исполнена ничтожная сделка, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие предусмотренных статьей 301 ГК РФ оснований для удовлетворения иска, поскольку возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

В пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ в иске соответствует подлежащим применению нормам материального права, указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, по сути, в данном случае имеет место неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А55-28346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" (ИНН 6318139679), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко