Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 11АП-8923/12

г. Самара

27 августа 2012 г.

Дело N А55-23797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" Уфимского В.В. - представители Сафронов А.В., доверенность N 7 от 21.05.2012 г., и Березин А.Б., доверенность N 7 от 21.05.2012 г.,

от ФНС России - представитель Каратаева Л.Н., доверенность от 23.05.2012 г.,

от ООО "Амика" - представитель Потапова О.А., доверенность N 5 от 21.011.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" Уфимского В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" Уфимского В.В. об оспаривании сделки должника по делу N А55-23797/2010 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 года ООО "Самарский Дом "Ротор" 443076, г. Самара, Аэродромная, 53, оф. 8-15; ИНН 6318139679 ОГРН 1046300782197 признано несостоятельным (банкротом) c открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

10 октября 2011 г. конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи автотранспорта и дебиторской задолженности от 3 августа 2010, заключенного с ООО "Амика", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что отсутствуют признаки недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Самарский Дом "Ротор" Уфимский В.В. (далее заявитель) просит определение суда от 21 июня 2012 отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, так как за три месяца до возбуждения дела о банкротства безвозмездно ООО "Амика" было передано имущество должника на общую сумму 52 722 812, 94 руб., что имеет признаки недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Самарский Дом "Ротор" (должника) доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ООО "Амика" просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, определение суда от 21 июня 2012 оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 21 июня 2012 г. подлежит отмене согласно п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 3 августа 2010 г. ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" в лице коммерческого директора Бакаляра М.В. (продавец) заключило с ООО "Амика" в лице директора Демидовой В.В. (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю право требования дебиторской задолженности на общую сумму 33 245 236 руб., автотранспорт в количестве 33 единицы.

В соответствии с п. 4. 1 договора, настоящий договор является актом приема-передачи. В суде первой и апелляционной инстанции представители продавца и покупателя передачу имущества подтвердили. Передача автотранспорта ООО "Амика" подтверждается также представленными в материалы дела документами о регистрации автотранспорта.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи оплата передаваемого по настоящему договору имущества должна быть произведена в срок до 1 августа 2011 года, однако, доказательство оплаты в материалы дела не представлено и представитель покупателя - ООО "Амика" в судебном заседании, не оспаривания получение имущества по договору, пояснил, что оплата не производилась.

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Поскольку 10 ноября 2010 г. (через три месяца после договора купли-продажи имущества) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) продавца - ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи от 3 августа 2010 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с наличием признаков подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судом не были в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ исследованы все обстоятельства по делу, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются оспариваемые сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Довод ООО "Амика" (покупателя), поддержанный судом первой инстанции о том, что по условиям договора купли-продажи за приобретаемые права требования и автотранспорт покупатель уплачивает 52 722 812,94руб. и доказательств того, что данная сумма не соответствует стоимости передаваемого имущества суду не представлено, судебная коллегия считает необоснованным.

В пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оплата не поступала и ООО "Амика" не имела намерение производить оплату, так как никаких документов по оплате в суд не представлено, заявлений продавцу с предложениями о расчетах по договору не поступало и с 28.02.2011 данная организация, в договоре купли-продажи указанная с адресом и постановкой на налоговый учет в г. Самара, зарегистрирована в г. Москва, что подтверждается строкой 81 выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку оспариваемая сделка была совершена 3.08.2010, за три месяца (10.11.2010) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении продавца по сделке (должника по делу), должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, сделка было совершена безвозмездно, что является самостоятельным основанием для признания подозрительной сделки недействительной согласно абз. 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, вопреки выводам судебного акта нет необходимости доказывать иные также самостоятельные основания, предусмотренные абз. 3-5 п. 2 ст. 61.2.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В тоже время, далее в п. 9 постановления указано, что "судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждается тем, что, как установлено судом первой инстанции на момент совершения сделки уже имелась значительная задолженность должника по обязательным платежам: по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 45708 от 17.09.2010, N 42976 от 27.07.2010, соответствующим решениям о взыскании денежных средств за счет средств на расчетных счетах налогоплательщика, постановлений о взыскании за счет имущества должника, постановления службы судебных приставов.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2011 в реестр требований кредиторов включена задолженность ФНС России в сумме 895 055,92 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал бухгалтерский баланс должника - ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", который представлен с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 7).

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.06.2010 (с отметкой налоговой инспекции) кредиторская задолженность должника составляла 534 439 000 руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 417 986 000 руб., задолженность по выплатам работникам организации 9 559 000 руб., по налогам и сборам 48 917 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 16 888 000 руб., перед прочими кредиторами - 41 089 000 руб.

При наличии активов на сумму 525 518 000 руб.

В определении суда правомерно указано, что нет оснований для вывода о ничтожности сделки по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ как мнимой сделки. Необходимо отметить, что заявитель данное основание для недействительности сделки не указывает, поскольку оспаривает сделку по ст. 61.2, - специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Следовательно, с учетом изложенного, имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определение суда от 21 июня 2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, в том числе и применения последствий недействительности сделки согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" Уфимского В.В. об оспаривании сделки должника по делу N А55-23797/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку договор купли-продажи от 03 августа 2010 года, заключенную между ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" и ООО "Амика".

Применить последствия признания сделки недействительной, обязать ООО "Амика" возвратить в конкурсную массу ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" права требования и автотранспорт, согласно оспариваемого договора купли-продажи от 03.08.2010 года, а именно:

1. Права требования (дебиторскую задолженность) к: ООО "Волга" на сумму 21 183 284 рубля; ООО "Луч" на сумму 80 445 рублей; ООО НПФ 21 век на сумму 547 324 рубля; Павловский С.Ю. на сумму 278 000 рублей; ООО "РОТОР-лизинг" на сумму 8 404 151 рубль; ООО "Техкомплект" на сумму 701 514 рублей; ООО "ТрансСервис" на сумму 538 098 рублей; ООО "Хрипунов и К" на сумму 1 512 420 рублей.

2. Автотранспорт:

Автобус ПАЗ 32053 (Х1М3205ЕО70002350, бежевый) пр, инв.N 00000282;

Автобус ПАЗ 32054 КААЗ (N 80003112), инв.N 00001315;

Автобус ПАЗ 32054 г/н А 855 ВУ ХШ3205Н080008198, инв.N 00001509;

Автобус ПАЗ 32054 г/н А 856 ВУ Х1М3205Н080008091, инв.N 00001510;

Автомобиль "Валдай" 2784F2 г/н М 429 AT 0000254, инв.N 00001441;

Автомобиль LEXUS LS 460 vin JTHGL46F505008700 т.сер, инв.N 00000165;

Автомобиль LEXUS LX 570 JTJHY00W804004769, инв.N 00001260;

Автомобиль LEXUS LX 570 ш. JTHJ00W904004103 д., инв.N 00001292;

Автомобиль Peugeot Partner VF3GKFWC95283328, ИНВ.N 00000990;

Автомобиль REUGEOT PARTNER VFGKFWC8J094943, инв.N 00001134;

Автомобиль ВАЗ-21041 вар-20 компл-182 к 1070030864, инв.N 00000365;

Автомобиль ВАЗ-21041 вар-20 компл-282, инв.N 00000195;

Автомобиль ВАЗ-21043 ХТК21043060073872, инв.N 00000057;

Автомобиль ВИС-23461-30 K.XD23461080003699, инв.N 00001295;

Автомобиль ГАЗ-2217-404 Х9622170050421693, инв.N 00000046;

Автомобиль ГАЗ-330202-408 ВИН Х9633020292356738, инв.N 00001548;

Автомобиль Газель 37053С, XSJ37053070003814, инв.N 00000476;

Автомобиль Пежо Partner SS Travel 1.4 KFWC8J056992, инв.N 00001215;

Автомобиль Пежо Partner SS Travel 1.4 KWC8J051972, инв.N 00001209;

Автомобиль Пежо Partner VP XR 1.4 KFWNC8N026494, инв.N 00001454;

Автомобиль ПЕЖО PTN PASS ХР 1.4 KFWC8J098292, инв.N 00001435;

Автомобиль Субару Форестер 2.0 VIN JF1SG5LE58G143. инв.N 00000766;

Камаз 45393 В Самосвал шасси N 72315202, B70CJ555, инв.N 00001271;

МАЗ 6430Ф8-360-020,УЗМ6430А880000219, инв.N 00001272;

Погрузчик фронтальный Амкадор-333А с ЗИП, инв.N 00001511;

Полуприцеп Langendorf SAT 31, инв.N 00001550;

Полуприцеп ЧМЗАП99064, инв.N 00001540;

Автопогрузчик "БАЛКАНКАР" сер. "BILO" ДВ 1762.33М, инв.N 00000179;

Автопогрузчик Komatsu FG 25 Т-16, инв.N 00001270;

Автопогрузчик Komatsu FG 25 Т-16, инв.N 00001325;

Автопогрузчик Komatsu FG 25 Т-16 сер.N 729719, инв.N 00000949;

Автопогрузчик TOYOTA 02-7FGL15, инв.N 00001546.

Взыскать с ООО "Амика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин