Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 19АП-1896/13

город Воронеж

27 мая 2013 г.

А35-11912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 г. по делу N А35-11912/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304462011300028, ИНН 462003038982) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Курской области о признании незаконным решения от 05.07.2012 N08-14/620,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Шевцова П.А., представителя по доверенности от 13.01.2013 N 3,

от индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны: Рябцева В.Г., адвоката по доверенности от 01.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фенина Светлана Сергеевна (далее - предприниматель Фенина С.С., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области) далее - инспекция, налоговый орган) от 05.07.2012 N 08-14/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, сданной предпринимателем за 2008 год.

Решением арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 требования предпринимателя Фениной С.С. удовлетворены, решение инспекции от 05.07.2012 N 08-14/620 признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на обоснованное привлечение предпринимателя Фениной С.С. к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за непредставление книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2008 год, поскольку направленное предпринимателю требование от 16.02.2012 N 2053 о представлении указанного документа не было исполнено.

При этом вывод суда о том, что книга учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2008 год имелась у налогового органа, так как она была ему представлена предпринимателем Фениной С.С. при проведении в отношении нее ранее выездной налоговой проверки по требованию от 21.09.2010 N 24, налоговый орган считает несоответствующим действительности, указывая, что данное требование предпринимателем не было получено, что подтверждается ответом Рыльского почтамта от 25.10.2010 и, соответственно, не было исполнено.

Также, по мнению инспекции, судом не дана надлежащая правовая оценка ее доводам о неподтверждении предпринимателем Фениной С.С. размера произведенных расходов вследствие того, что ряд имеющихся у предпринимателя документов (кассовые чеки N 054497 на сумму 2 754 руб., от 01.11.2008 на сумму 29 612,40 руб., от 01.11.2008 на сумму 65,50 руб., от 18.11.2008 на сумму 175 руб., товарный чек от 16.08.2008) не позволяет установить, какие именно хозяйственные операции были по ним совершены, так как в них отсутствуют сведения об участниках этих операций и иных их условиях, наименовании приобретенного товара.

В товарной накладной и кассовом чеке от 01.08.2008 N 37 в качестве участника хозяйственной операции указано физическое лицо Фенин, а не предприниматель Фенина С.С.

Сумма расходов необоснованно завышена налогоплательщиком на сумму налога на добавленную стоимость, учтенного в стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

В представленном отзыве налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом срока и порядка проведения камеральной проверки сданной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, а также на то, что правильность определения им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за указанный период, в том числе, правильность определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, определена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 по делу А35-10521/11, и сумма этих расходов полностью совпадает с суммой расходов, отраженных в проверенной налоговым органом налоговой декларации.

Применительно к штрафу, предусмотренному статьей 126 Налогового кодекса, налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 101.4 Налогового кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 предпринимателем Фениной С.С. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. По результатам проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт от 22.03.2012 N 08-14/304.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 22.03.2012 N 08-14/304, материалы проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 05.07.2012 N 08-14/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Фенина С.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Также данным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 05.07.2012 в сумме 106 982,11 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности и недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 363 389 руб.; предложено уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафа; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из решения от 05.07.2012 N 08-14/620, основанием для доначисления сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год явился вывод налогового органа о завышении предпринимателем Фениной С.С. расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц. Делая данный вывод, инспекция исходила из того, что представленные предпринимателем документы в обоснование произведенных расходов не позволяют определить цели приобретения и использования товаров, их связь с основным видом деятельности предпринимателя, а также не позволяют установить наличие у предпринимателя раздельного учета расходов по приобретению и использованию товарно-материальных ценностей в операциях, облагаемых по разным системам налогообложения.

Также инспекция сочла расходы, произведенные предпринимателем, экономически неоправданными и документально не подтвержденными.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 03.09.2012 N 366 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, а решение инспекции от 05.07.2012 N 08-14/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Не согласившись с выводом налогового органа о занижении подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008 год, сделанным в решении от 05.07.2012 N 08-14/620, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании этого решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, за налоговый период 2008 год налогоплательщиком был представлен налоговому органу ряд налоговых деклараций, в том числе:

- 29.04.2009 представлена первичная налоговая декларация, в которой налогооблагаемый доход отражен в сумме 1 424 715 руб., расходы, уменьшающие доходы - в сумме 1 403 510 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет - в сумме 2 757 руб.;

- 06.12.2010 представлена уточненная налоговая декларация N 1, в которой налогооблагаемый доход увеличен до суммы 3 118 956 руб., расход - до суммы 2 270 802 руб., налог исчислен в сумме 110 260 руб.;

- 07.12.2011 представлена уточненная налоговая декларация N 2 с суммой дохода 6 513 197, 34 руб., суммой расхода 4 384 673,89 руб. и начисленной к уплате в бюджет суммой налога 276 708 руб.

Также из материалов дела следует, что уточненная декларация N 2 была представлена налогоплательщиком налоговому органу после проведения в отношении него выездной налоговой проверки, предметом которой, в том числе, являлась и правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы.

Акт выездной налоговой проверки N 09-08/6 за указанный период был составлен налоговым органом 03.05.2011, решение по нему принято 14.06.2011 за N 09-08/12дсп.

В указанной связи инспекцией при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на доходы физических лиц за 2008 год помимо документов, представленных налогоплательщиком при проведении камеральной проверки, учитывались также результаты выездной налоговой проверки и документы, полученные при ее проведении, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в арбитражный суд Курской области в рамках рассмотрения дела N А35-10521/2011, в котором оспаривалось решение налогового органа от 14.06.2011 N 09-08/12дсп, принятое по результатам выездной проверки.

При этом, как следует из акта камеральной проверки от 05.07.2012 N 08-14/620, доходы, являющиеся объектом налогообложения, приняты налоговым органом в размере, заявленном предпринимателем Фениной С.С. в уточненной налоговой декларации N 2, то есть в сумме 6 513 197,34 руб. (по результатам выездной налоговой проверки доходы были определены в сумме 4 933 236 руб.).

Расходы, уменьшающие доходы, приняты в размере, определенном выездной налоговой проверкой, а именно, в сумме 1 589 372 руб., в то время как в уточенной налоговой декларации они были заявлены в сумме 4 384 673,89 руб.

Из суммы заявленных налогоплательщиком расходов налоговым органом не были приняты расходы в сумме 1 874 139 руб., приходящиеся на операции по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", по той причине, что общество "Мегаполис" является недобросовестным налогоплательщиком - фирмой-"однодневкой", не представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающей налоги и не имеющей достаточного штата работников для осуществления деятельности.

Также из состава расходов, учтенных предпринимателем Фениной С.С. в целях исчисления налога на доходы физических лиц, налоговым органом были исключены расходы в общей сумме 149 770 руб., понесенные предпринимателем при приобретении товаров (работ, услуг) у следующих контрагентов: акционерное общество "Мобильные телесистемы", общества с ограниченной ответственностью "Элит Техника", "Свет и К", "Омега", унитарное предприятие "Рыльская типография", предприниматели Балухтин, Сухорукова, Долгин, Левина, Дерюгин, Пряников, Шубина, Сабынин, Рассамахин, Тивин, по той причине, что предпринимателем не были представлены доказательства распределения указанных расходов по двум видам осуществляемой ею деятельности, подпадающим под общую систему налогообложения и под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и доказательства направленности произведенных расходов на получение дохода.

Исключая из состава расходов сумму 420 732 руб., налоговый орган указал, что данная сумма фактически является суммой налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику контрагентами в цене товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Ряд расходов предпринимателя налоговым органом принят в суммах, размер которых был установлен при проведении выездной проверки, а не в размере фактически заявленных предпринимателем сумм: общество с ограниченной ответственностью "Защита СБ", закрытое акционерное общество Бука лицензия", предприниматели Гальцев, Малеев, "ОПС-опт", услуги банка, начисленная заработная плата работникам.

Итого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 2 за 2008 год налоговая обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за этот период была определена в сумме 640 097 руб., исчисленной с налогооблагаемой базы 4 923 825,34 руб. (6 513 197,34 руб. - 1 589 372 руб.)

С учетом самостоятельно исчисленной предпринимателем Фениной С.С. по уточненной налоговой декларации N 2 суммой налога 276 708 руб., к доплате в бюджет ей начислен налог в сумме 363 389 руб. (640 097 руб. - 276 708 руб.) и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 106 982,11 руб.

Вместе с тем, доначисляя указанные суммы налога и пеней, налоговый орган не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса.

На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 Налогового кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (дохода).

Пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса предусматривает, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, условиями отнесения затрат в состав расходов являются факт несения затрат, связь понесенных затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

Из решения налогового органа от 05.07.2012 N 08-14/620, принятого им по результатам камеральной проверки, следует, что основания, положенные налоговым органом в основу данного решения, в полном объеме соответствуют основаниям вынесения решения от 14.06.2011 N 09-08/12дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Фениной С.С., в той части, которая относится к налогу на доходы физических лиц за 2008 год.

Как следует из решения от 14.06.2011 N 09-08/12дсп, в нем налоговый орган определил обязанности предпринимателя Фениной С.С. по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 324 442 руб., исчисленной с налоговой базы 3 343 864, определенной как разница между установленным по результатам выездной проверки доходом за 2008 год в сумме 4 933 236 руб. и расходом в сумме 1 589 372 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 14.06.2012, принятым по делу N А35-10521/2012 и вступившим в законную силу, решение инспекции от 14.06.2011 N 09-08/12дсп в части, касающейся налоговых обязанностей предпринимателя Фениной С.С. по налогу на доходы физических лиц за 2008 год было признано недействительным в сумме 157 994 руб.; обязанность предпринимателя Фениной С.С. по уплате налога на доходы физических лиц была определена в сумме 276 708 руб.

При этом, решение по делу N А35-10521/2012 принималось судом с учетом данных о налоговых обязательствах предпринимателя Фениной С.С. по налогу на доходы физических лиц, отраженных в уточненной налоговой декларации N 2 за 2008 год. При принятии названного решения судом была дана полная и всесторонняя правовая оценка представленным налогоплательщикам документам в обоснование расходов, учтенных в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2008 год, а также доводам налогового органа, приведенным в качестве возражений против принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за этот налоговый период на сумму большую, чем сумма 1 589 372 руб.

Выводы суда области по названному делу были поддержаны в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013, которыми решение арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 о признании частично недействительным решения инспекции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 14.06.2011 N 09-08/12дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения, а соответствующие жалобы инспекции - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение по выездной и решение по камеральной проверкам выносились одной и той же инспекцией в отношении одного и того же лица, касались одного и того же налогового периода (2008 год) и одного и того же налога (налог на доходы физических лиц), основанием для доначислений по налогу на доходы физических лиц служили одни и те же обстоятельства и документы, при этом налоговым органом не приняты к учету для исчисления налога на доходы физических лиц по камеральной и выездной налоговым проверкам расходы по одним и тем же контрагентам, суд области сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеют место преюдициально установленные обстоятельства, а действия налогового органа направлены на переоценку уже установленных судом фактических обстоятельств и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-10521/2011.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с правомерностью признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 от 05.07.2012 N 08-14/620 в части доначислений по налогу на доходы физических лиц.

Также апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания неправомерно примененным штрафа, установленного статьей 126 Налогового кодекса.

Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, в ходе камеральной проверки им было направлено налогоплательщику требование от 16.01.2012 N 2053 о представлении в срок не позднее 30.01.2012 книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2008 год. Данное требование, по сведениям налогового органа, отправлено налогоплательщику почтой 17.01.2012 и получено им 20.01.2012 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

В связи с непредставлением истребованного документа - книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2008 год в установленный срок по требованию налогового органа, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком-индивидуальным предпринимателем в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными акутами законодательства о налогах и сборах (в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования).

Признавая штраф в сумме 200 руб. необоснованно примененным, суд области сослался на то, что налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем Фениной С.С. требования от 16.01.2012 N 2053, а также на то, что в оспариваемом налогоплательщиком решении налоговым органом не указано, за непредставление какого конкретно документа и по какому требованию налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная пунктом 3 этой же статьи Налогового кодекса обязанность лица, которому направлено требование, направить или выдать их налоговому органу в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Таким образом, основанием привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, является неисполнение им законного требования налогового органа о представлении документов, необходимых для установления правильности исчисления и уплаты налогов при проведении в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля.

Особенности взаимоотношений между налоговым органом и налогоплательщиком при осуществлении такой формы налогового контроля, как камеральная проверка, регулируются статьей 88 Налогового кодекса.

Названной нормой установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При этом, в силу положений пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено названной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 6, 8, 8.1, 9 статьи 88 Кодекса установлено право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, обосновывающие примененные им льготы по налогообложению; документы, обосновывающие заявленные в декларации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; документы, касающиеся участия налогоплательщика в договоре инвестиционного товарищества при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц; документы, являющиеся основанием для исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Также статья 88 Налогового кодекса (ее пункт 3) дает право должностным лицам налогового органа, проводящим камеральную проверку, требовать представить в течение пяти дней необходимые пояснения и внесения соответствующих исправления в установленный срок в случае выявления камеральной проверкой ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

В этом случае налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), а лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации у налогового органа не имелось оснований для истребования у налогоплательщика документов, указанных в пунктах 6, 8, 8.1, 9 Налогового кодекса.

Также, с учетом того обстоятельства, что налоговая обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, отраженная налогоплательщиком в сданной налоговому органу уточненной налоговой декларации N 2 за 2008 год, полностью совпадала с налоговой обязанностью за этот период, которая была установлена решением арбитражного суда Курской области от 14.06.2012, принятым по делу N А35-10521/2012, налоговым органом не могло быть выявлено ошибок или противоречий, влекущих необходимость истребования у налогоплательщика дополнительных документов, в частности, книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2008 год.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогового органа законных оснований для направления налогоплательщику требования от 16.01.2012 N 2053 о представлении в срок не позднее 30.01.2012 книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2008 год.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Из статьи 109 Налогового кодекса следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогового органа оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных документов при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, то неисполнение данного требования налогоплательщиком, независимо от причин его неисполнения, не может быть квалифицировано как налоговое правонарушение, влекущее применение ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса.

В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, судом области применение данной ответственности обоснованно признано незаконным.

Вывод суда области о том, что в решении налогового органа отсутствуют сведения о том, за непредставление какого конкретно документа и по какому требованию налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса, апелляционная коллегия считает ошибочным, так как на странице 2 решения налогового органа от 05.07.2012 N 08-14/620 указано, что предприниматель Фенина С.С. не представила документы по требованию N 2053 от 16.01.2012 года, согласно которому у нее истребовался лишь один документ - книга учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2008 год. Именно за непредставление данного документа предприниматель и была привлечена к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса в размере 200 рублей.

Вместе с тем, данный несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод не повлек принятия неправильного решения по делу, в связи с чем он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также апелляционная коллегия считает несостоятельным довод предпринимателя Фениной С.С. о нарушении налоговым органом порядка привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса, выразившимся, по мнению предпринимателя, в том, что налоговым органом не было вынесено отдельного решения по этому вопросу в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса.

Из толкования указанной статьи во взаимосвязи со статьей 101 Налогового кодекса следует, что порядок, установленный ею, применяется в случае выявления правонарушений при проведении иных форм налогового контроля, чем налоговые проверки.

В данном случае требование о представлении документов направлялось налогоплательщику при проведении в отношении него камеральной налоговой проверки, следовательно, при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган обоснованно руководствовался процедурой, установленной статьей 101 Налогового кодекса.

Вынесение отдельного решения в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса в этом случае противоречило бы смыслу процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 по делу N А35-11912/2012 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области не имеется.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 по делу N А35-11912/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.П. Афонина