Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-7154/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-73528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.А. Владимирова (доверенность от 09.04.2013 N 131/1)

от ответчика (должника): представителя Е.И. Луконенко (доверенность от 24.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7154/2013) ООО "ТОПАЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-73528/2012 (судья И.С. Семенова), принятое

по иску (заявлению) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли

к ООО "ТОПАЗ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли обратился (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д.5, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027806886788) (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По ходатайству заявителя суд произвел замену Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на его процессуального правопреемника - Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16) в связи с реорганизацией.

Решением от 11.03.2013 в удовлетворении заявления отказано на основании вывода о процессуальных нарушениях, допущенных Комитетом, и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить путем исключения из мотивировочной части решения следующего вывода: "материалами дела доказаны как событие административного правонарушения, так и вина общества, привлекаемого к административной ответственности в его совершении". По мнению Общества, при вынесении решения суд не вправе был разрешать вопрос о виновности ООО "ТОПАЗ" за пределами срока привлечения к административной ответственности. Общество полагает также, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку обособленное подразделение ООО "ТОПАЗ", осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, не находится на прилегающей территории медицинской организации, поскольку Комитетом не представлены решения органов местного самоуправления о границах земельных участков, относящихся к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ТОПАЗ" выдана лицензия N 00722/2010 от 30.08.2010 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 30.08.2015. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности - розничной продажи всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта, указан адрес: Санкт-Петербург, Центральный район, Свечной пер., д.5, литера А, помещение 5Н (л.д.16).

Комитетом в период 15.10.2012-16.10.2012 на основании распоряжения от 28.09.2012 N 1302-р проведена плановая выездная проверка ООО "ТОПАЗ".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15-16.10.2012 N 1302/12, согласно которому проверяющими выявлены нарушения обязательных лицензионных требований, а именно:

- отсутствие у Общества документов, подтверждающих наличие стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью 50 кв.м в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более;

- нахождение обособленного подразделения на прилегающей территории к медицинской организации ООО "РозДент" (расстояние от входа в помещение ООО "ТОПАЗ" до входа в ООО "РозДент" составляет 19 метров) (л.д.21-25).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Комитета в отношении ООО "ТОПАЗ" 16.10.2012 составлен протокол N 29 об административном правонарушении по указанной квалификации, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Обществом требований пунктов 2 и 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) (л.д.12-15).

Для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности протокол об административном правонарушении и иные материалы об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако отказал Комитету в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и допущенными административным органом существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает судебный акт не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ с 01.07.2012 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Таким образом, организации должны заранее обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать стационарными торговыми местами в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

В том случае, если организация, осуществляющая розничную торговлю алкогольной продукцией, приобретает права на стационарный объект и складские помещения на основании договора аренды, она должна заранее предпринять меры по государственной регистрации договора, поскольку в соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества считается заключенным и влечет правовые последствия для его сторон с момента государственной регистрации.

Следовательно, ООО "ТОПАЗ" должно было заранее обеспечить выполнение указанных выше требований и представить на момент проверки уже зарегистрированный договор аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае, на момент проведения проверки Общество не предоставило зарегистрированные в установленном порядке договоры, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов на каком либо вещном праве, что свидетельствует о наличии в бездействии Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие нарушения требований пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ Обществом по существу не оспаривается, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы об обжаловании решения суда в указанной части.

В суд первой инстанции Обществом представлена расписка в подтверждение направления документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, подтверждающая получение указанных документов Управлением 19.10.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется также договор аренды от 01.10.2012 N 7/2012, на последней странице которого указана дата его государственной регистрации - 25.12.2012.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившей в силу 22.07.2011, установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 4 указанной статьи к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 18.07.2007 N 385-71 "О порядке определения в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" (далее - Закон N 385-71) предусмотрено, что прилегающие территории - это территории, непосредственно примыкающие к объектам и ограниченные расстояниями, установленными органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 385-71 (в редакции Закона СПб от 16.07.2010 N 425-107) установлено, что при определении прилегающей территории в целях установления размещения в ее пределах организаций (обособленных подразделений организаций) общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, прилегающая территория ограничивается окружностью с радиусом не менее 25 метров и не более 50 метров от входа (выхода) на объект, а если объект имеет огражденную территорию - то от входа (выхода) на нее.

При определении прилегающей территории в целях установления размещения в ее пределах иных организаций (обособленных подразделений организаций), не указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, прилегающая территория ограничивается окружностью со следующими радиусами:

для внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, расположенных в границах Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского и Центрального районов Санкт-Петербурга, - не менее 25 метров и не более 75 метров от входа (выхода) на объект, а если объект имеет огражденную территорию - то от входа (выхода) на нее;

для внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, расположенных в границах районов Санкт-Петербурга, не указанных в абзаце третьем настоящего пункта, - не менее 40 метров и не более 150 метров от входа (выхода) на объект, а если объект имеет огражденную территорию - то от входа (выхода) на нее.

Организация (обособленное подразделение организации), осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, считается размещенной на прилегающей территории, если вход (выход) в помещение указанной организации (обособленного подразделения организации) расположен в пределах окружностей с радиусами, указанными в абзацах первом - четвертом настоящего пункта.

При нахождении объекта и организации (обособленного подразделения организации), осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, в помещениях одного здания, строения, а также на любых этажах (за исключением случаев нахождения объекта и указанной организации (обособленного подразделения организации) на первых этажах) разных зданий, строений, находящихся в пределах окружностей с радиусами, указанными в абзацах первом - четвертом настоящего пункта, прилегающая территория ограничивается измеряемым в метрах кратчайшим расстоянием по пешеходной доступности в соответствии с требованиями действующего законодательства от входа (выхода) на объект до входа (выхода) в помещение указанной организации (обособленного подразделения организации).

Указанное в абзаце шестом настоящего пункта расстояние для организаций (обособленных подразделений организаций) общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, не может быть менее 25 метров и более 50 метров, а для иных организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, не может быть менее 25 метров и более 150 метров с учетом требований, установленных абзацами первым - четвертым настоящего пункта.

В акте проверки от 15-16.10.2012 N 1302/12 указано, что в одном здании с Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Свечной пер., д.5, литера А, пом. 5Н, находится общество с ограниченной ответственностью "РозДент", занимающееся медицинской деятельностью и имеющее лицензию N 78-01-000865, выданную Комитетом по здравоохранению 17.07.2009 на осуществление медицинской деятельности (л.д.27).

Из акта следует, что расстояние от входа в помещение ООО "ТОПАЗ", осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, до входа в помещение медицинской организации ООО "РозДент" составляет 19 м, указанное подтверждается также приложенной к акту схемой измерения (л.д.26), то есть не соответствует нормам, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона N 385-71, так как составляет менее 50 метров.

Таким образом, место нахождения обособленного подразделения Общества не соответствует лицензионным требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, поскольку находится на прилегающей к медицинской организации территории, на расстоянии меньшем, чем предусмотрено Законом Санкт-Петербурга N 385-71.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении Комитетом местонахождения обособленного подразделения ООО "ТОПАЗ" к прилегающей территории к медицинской организации ООО "РозДент".

Несостоятельной является ссылка Общества на Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", действующее с 19.01.2013, поскольку требования Закона СПб N 385-71 в части определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не противоречат требованиям указанного Постановления, в связи с чем подлежат применению до утверждения актов, принятых во исполнение постановления от 27.12.2012 N1425 (согласно разъяснениям Министерства промышленности и торговли РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод подателя апелляционной жалобы о том, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции была получена Обществом до вступления в действие Закона N 218-ФЗ, Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности с соблюдением требований лицензионного законодательства, действовавшего на дату выдачи лицензии.

Пунктом 11 статьи 5 Закона N 218-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия.

Вместе с тем, Общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по продаже алкогольной продукции с соблюдением предусмотренных действующим законодательством ограничений.

В пункте 2 Информационного сообщения Росалкогольрегулирования "Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ", даны следующие разъяснения: частью 11 статьи 5 Закона N 218-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до 22 июля 2011, действуют до окончания срока их действия. Однако организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. В связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений у организации возникает обязанность в течение 30 дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии (статья 19 Закона N 171-ФЗ). При этом в случае непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии решением лицензирующего органа действие лицензии приостанавливается (статья 20 Закона N 171-ФЗ). Ввиду вышеизложенного лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная до 22 июля 2011 года, действует до окончания срока ее действия в отношении обособленных подразделений лицензиата, места нахождения которых соответствуют особым требованиям к осуществлению данного вида деятельности, но должна быть переоформлена, если в ней указаны обособленные подразделения лицензиата, места нахождения которых не соответствуют этим особым требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Одновременно апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными Комитетом, являющимися основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества и доказательств надлежащего его уведомления о месте и времени указанного процессуального действия, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ) и в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности и об истечении срока давности привлечения к ответственности лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, сделанный за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 10 пункта 6 постановления от 16.06.2009 N 9-П сформулировал правовую позицию, согласно которой проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения должна осуществляться в любом случае, независимо от того, нарушен или нет административным органом порядок привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии и указанным разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации дал оценку доводам Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют нормам действующего лицензионного законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нормами действующего законодательства при подаче апелляционной жалобы на решение по делу о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2013 года по делу N А56-73528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая