Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 19АП-5595/12

г. Воронеж

29 мая 2013 г.

Дело N А14-13175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": Паршиной А.С., представителя по доверенности б/н от 01.03.2013, Божко А.Ю., представителя по доверенности б/н от 13.11.2012, Чистякова М.А., представителя по доверенности N 15 от 15.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Авик": Борисова А.А., представителя по доверенности б/н от 25.09.2012, Казакова Р.М., представителя по доверенности б/н от 25.09.2012,

от ОАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Межрегиональный центр микрокредитования": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Гранд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Кедр-Центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "ПОРТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года

по делу N А14-13175/2012 (судья Росляков Е.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авик" (ОГРН 1093668009599, ИНН 3661046602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Межрегиональный центр микрокредитования", ООО "Гранд", ООО "Кедр-Центр", ООО "ПОРТ",

о взыскании 55 010 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авик" (далее - ООО "Авик", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 55 010 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ОАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Межрегиональный центр микрокредитования", ООО "Гранд", ООО "Кедр - Центр", ООО "ПОРТ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Альфа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор от 27.12.2011 является незаключенным; истцом не были заявлены требования о признании сделки незаключенной; неправомерен вывод суда первой инстанции о непринятии ответчиком мер, направленных на проведение почерковедческой экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2013 представители ООО "Альфа" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Авик" возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Межрегиональный центр микрокредитования", ООО "Гранд", ООО "Кедр-Центр" и ООО "ПОРТ" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений и ходатайств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2011 ООО "Альфа" (продавец) и ООО "Авик" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий объект недвижимости: часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадью 5901,6 кв.м., этаж: 1, 2, номер на поэтажном плане: пом. I: 1 этаж: 1-39; 2 этаж: 40-57; пом. III: 1 этаж; пом. IV: 1 этаж: 1, 2; пом. V: 1 этаж: 1; пом. VI: 1 этаж: 1-3, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2.

В соответствии с пунктом 3 договора, часть здания по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, оценивается сторонами в 55 010 000 руб.

Указанный объект недвижимого имущества заложен ОАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Ричфорд Кредит" на основании договора о залоге объектов недвижимого имущества N 12Н/З-1 от 28.11.2011 (пункт 4 договора).

Платежными поручениями N 1 от 07.02.2012, N 2 от 10.02.2012, N 3 от 14.02.2012 ООО "Авик" перечислило ООО "Альфа" оплату в размере 55 010 000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи от 27.12.2011.

В своем исковом заявлении истец указал, что договор является ничтожным, поскольку объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от 27.12.2011, отчуждался истцу без перехода права собственности на земельный участок (кадастровый номер 36:34:0208001:66).

Отсутствие в договоре условий о переходе права собственности на указанный земельный участок послужило одним из оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (уведомление о приостановлении государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области N 01/217/2011-519 от 26.01.2012).

Полагая, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел 55 010 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что последствием ничтожности договора от 27.12.2011 явилось возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от истца по ничтожному договору денежных средств в размере 55 010 ООО рублей.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции о признании спорного договора ничтожным подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, являющийся предметом договора от 27.12.2011, отчуждался истцу без перехода прав собственности на земельный участок, следовательно, указанный договор является ничтожным.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В результате исполнения ничтожной сделки ООО "Авик" фактически ничего не приобрело, однако ООО "Альфа" неосновательно получило денежные средства за счет другой стороны недействительной сделки.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 55 010 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Доказательств возврата истцу указанной суммы в дело не представлено.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о возврате истцу денежных средств путем их перечисления, по письмам ООО "Авик", в адрес третьих лиц несостоятелен и подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно пояснениям ООО "Гранд", ООО "Кедр-Центр" и ООО "ПОРТ", имеющимся в деле, хозяйственные взаимоотношения с ООО "Авик" у данных организаций отсутствовали.

При этом, в платежных поручений N 26 от 08.02.2012, N 31 от 13.02.2012, N 41 от 15.02.2012 о перечислении денежные средства в адрес ООО "ПОРТ", ООО "Кедр-Цент", ООО "Гранд" в качестве назначения платежа отсутствует какая-либо ссылка на письма от ООО "Авик".

Ссылка заявителя жалобы на пояснения директора ООО "Кедр-Центр", данные им в рамках возбужденного уголовного дела, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС ЦО от 27.07.2010 по делу N А14-8356-2008/240/9).

Кроме того, указанное постановление о возбуждении уголовного дела было признано Постановлением Центрального районного суда г. Воронеже от 25.12.2012 незаконным и отменено.

Как следует из имеющихся в материалах дела показаний бывшего генерального директора ООО "Авик" Чиркова Сергея Владимировича, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, письма б/н б/д о перечислении денежных средств в адрес ООО "Гранд", ООО "Кедр-Центр", ООО "ПОРТ" им не подписывались, ООО "Авик" в хозяйственных отношениях с вышеуказанными юридическими лицами не состояло.

В силу положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оригиналы писем б/н б/д о перечислении денежных средств в адрес ООО "Гранд", ООО "Кедр-Центр", ООО "ПОРТ" в материалы дела представлены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности оттисков печати на спорных письмах ООО "Авик".

Указание заявителя жалобы на невозможность представления подлинников указанных писем для производства экспертизы в связи с их изъятием в рамках расследования уголовного дела противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции неоднократно делал запросы в ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу, с целью выяснения данной ситуации, однако никаких ответов в адрес суда от ОП N 6 У МВД России по г. Воронежу не поступало.

Согласно материалам дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления подлинности оттисков печатей было заявлено ответчиком в судебном заседании 15.11.2012, а выемка писем произведена сотрудниками полиции 20.11.2012.

По правилам пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По состоянию на 15.11.2012 ответчик знал о необходимости представления подлинников писем и при наличии желания и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами имел возможность обеспечить проведение экспертизы, но уклонился от совершения необходимых для этого действий.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Альфа" было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы писем б/н б/д о перечислении денежных средств в адрес ООО "Гранд", ООО "Кедр-Центр", ООО "ПОРТ".

Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований. При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчиком данное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Уважительные причины в обоснование невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не указаны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 31.01.2013 года по делу N А14-13175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков