Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А41/14393-07 Решение налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика признано недействительным, поскольку налоговым органом нарушена процедура и сроки для осуществления бесспорного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КА-А41/14393-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

В связи с неисполнением МУП "Егорьевское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - заявитель, предприятие) требований ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - налоговый орган) N 14519 об уплате налога по состоянию на 21.05.2006, которым предприятию предложено в срок до 21.05.2006 уплатить пени в общей сумме 1421493,10 руб., N 14520 об уплате налога по состоянию на 05.05.2006, которым предприятию предложено в срок до 21.05.2006 уплатить налогов в размере 12983431 руб. и пени в размере 6212965,77 руб., N 14778 об уплате налога по состоянию на 16.05.2006, которым предприятию предложено уплатить налогов в размере 5614210 руб. и пени в размере 62879,15 руб., налоговым органом приняты решения N 6781 от 29.05.2006, N 6782 от 29.05.2006, N 6986 от 15.06.2006 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В связи с тем, что вышеуказанные решения предприятием не были исполнены, налоговым органом принято решение N 218 от 20.06.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества предприятия.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, МУП "Егорьевское производственно-техническое объединение городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2006 N 218.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, по мнению налогового органа, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога; наличие недоимки у налогоплательщика не оспаривается, возражения по существу задолженности заявителем в судебных заседаниях не представлялись; налоговые органы не имеют права обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на бюджетных счетах.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога; ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, осуществляется не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ и ст. 47 НК РФ налоговый орган имеет право принять решение, о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика только при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствия у налогового органа сведений о счетах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования налогового органа не содержат сведений о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пени, сроке уплаты налога, в связи с чем, из них невозможно установить, правомерно ли начислены пени, за какой период и в каких суммах имелась или имеется задолженность по налогам, не представляется возможным проверить обоснованность предъявленной суммы пени, соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных п. 3 ст. 46 НК РФ и ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налогов и принятия решения; заявитель не получал решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств предприятия; у предприятия имелись еще шесть активных счетов, на которых имелись денежные средства, на которые налоговым органом могло быть обращено взыскание для погашения задолженности по требованиям.

Между тем, как правильно указали суды, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие периоды.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к нормам ст.ст. 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что налоговым органом не соблюдены указанные нормы закона при выставлении требований, нарушена процедура и сроки для осуществления бесспорного взыскания.

Следовательно, незаконность требований не влечет наступления юридических последствий.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога; наличие недоимки у налогоплательщика не оспаривается, возражения по существу задолженности заявителем не представлялись; налоговые органы не имеют права обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на бюджетных счетах, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа от 20.06.2006 N 218.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием дм принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.12.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года по делу N А41-К2-2999/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.