Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 14АП-1995/13

г. Вологда

31 мая 2013 г.

Дело N А44-5301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Дмитриева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махонина Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года по делу N А44-5301/2012 (судья Самарин А.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Михаил Николаевич (ОГРНИП 305471711800018; далее - ИП Дмитриев М.Н.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махонину Олегу Викторовичу (ОГРНИП 305471711800018; далее - ИП Махонин О.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 19 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 64351 - филиал ФБУ Управления Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Войсковая часть).

Определением суда от 22 октября 2012 года Войсковая часть привлечена к участию в деле в качестве соответчика с одновременным исключением ее из числа третьих лиц.

Определением суда от 14 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

В судебном заседании 07.12.2012 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Войсковой части на Склад базы комплексного хранения войсковой части 55443 Министерства обороны Российской Федерации (далее - Склад).

В судебном заседании 13.12.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания убытков. Отказ от иска в данной части принят судом.

Решением суда от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Махонина О.В. возвратить ИП Дмитриеву М.Н. усилитель ТЕРРА НА 204 ном. 2000000087542 в количестве 1 штуки, делители в ассортименте до 1000 мгц 6-20 дб (на 1-6 вых) в количестве 200 штук, кабель RG 6U - трос стальной длиной 600 метров, находящиеся по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Котово, ул. Кирова, д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11; ул. Ленина, д. 2, 3, 6; ул. Спортивная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6; ул. Больничная, д. 5, 6, 7 в 20-дневный срок после вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 70 000 руб. убытков прекращено. С ИП Махонина О.В. в пользу ИП Дмитриева М.Н. взыскано 959 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ИП Дмитриеву М.Н. возвращено из федерального бюджета 2676 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ИП Махонин О.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из материалов дела следует, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество. Кроме того, истец не представил доказательств того, что спорное имущество обладает признаками, позволяющими его идентифицировать как индивидуально-определенные вещи. Также в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности владения ИП Махониным О.В. спорным имуществом. Ответчик осуществляет владение оборудованием, переданным ему от Войсковой части, на основании акта от 23.12.2011.

ИП Дмитриев М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, спорное имущество передано.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 ИП Дмитриевым М.Н. (Сторона 1) и Войсковой частью 64531 (Сторона 2) заключено соглашение N 1 о кабельном телевидении, в соответствии с условиями которого Сторона 2 передает во временное пользование Стороне 1 оборудование для приема спутникового телевидения и кабельную сеть согласно приложению N 1, в исправном состоянии и предоставляет помещение под оборудование без оплаты. После передачи оборудование, кабельная сеть и помещение остается собственностью Войсковой части 64531 (пункт 1 соглашения) (т.1, л.10-11).

Приложение N 1 к соглашению от 12.01.2011 в материалы дела не представлено.

В соглашении от 18.01.2011, заключенном ИП Дмитриевым М.Н. и Войсковой частью 64531, указано об обязанности ИП Дмитриева М.Н. использовать и обслуживать оборудование для кабельного телевидения, которое принадлежит Войсковой части (т.1, л.12).

Согласно утверждению истца им была заново смонтирована кабельная сеть для трансляции кабельного телевидения в п. Котово.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно используют имущество истца (кабельные сети), которые смонтированы им для обеспечения телевизионной трансляции в п.Котово Окуловского района Новгородской области, ИП Дмитриев М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Также для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец в подтверждение своего права собственности на спорное имущество представил накладные, акты приема-сдачи работ, транспортные накладные, схему кабельной сети в п. Котово, товарные чеки, договор подряда от 20.01.2011 N 37, акты выполненных работ по строительству кабельной сети от 27.02.2011 N 1, 2, 3, 4 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 156.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон и свидетеля Гуркова Е.Г., пришел к выводу о том, что кабельная сеть в п. Котово принадлежит истцу.

Вместе с тем, судом установлено, что из спорного оборудования ответчиком фактически удерживается и используется лишь следующее имущество: усилитель ТЕРРА НА 204 ном. 2000000087542 в количестве 1 штуки, делители в ассортименте до 1000 мгц 6-20 дб (на 1-6 вых) в количестве 200 штук, кабель RG 6U длиной 600 м.

ИП Махонин О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт удержания им данной части имущества кабельной сети признал (т.3, л.100-101).

В связи с тем, что в настоящее время решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, спорное имущество передано Дмитриеву М.Н., о чем последний заявил в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 27.05.2013), довод апеллянта о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у истребованного имущества индивидуализирующих признаков, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Принимая, по сути, правомерное решение, суд первой инстанции в резолютивной части, удовлетворяя требование истца путем истребования части спорного имущества у одного из ответчиков - Махонина О.В., не указал об отказе в иске ко второму ответчику - Складу базы комплексного хранения войсковой части 55443 Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем решение суда от 18.12.2012 следует изменить, дополнив абзац третий резолютивной части решения фразой следующего содержания: "В иске к Складу базы комплексного хранения войсковой части 55443 Министерства обороны Российской Федерации отказать".

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года по делу N А44-5301/2012 изменить, дополнив абзац третий резолютивной части решения фразой следующего содержания:

"В иске к Складу базы комплексного хранения войсковой части 55443 Министерства обороны Российской Федерации отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махонина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова