Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-5261/13

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А49-1333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от администрации г. Кузнецка Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Егорова Павла Викторовича, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2013 г. об отказе в обеспечении иска

по делу N А49-1333/2013 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Павла Викторовича (ИНН 58301515960, ОГРН 312580330000034), г. Кузнецк, Пензенская обл.,

к администрации г. Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Павел Викторович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кузнецка Пензенской области (далее - Администрация) от 25 декабря 2012 г. N 1915 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 58:31:0202212:50 на два самостоятельных участка".

13 марта 2013 г. Предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать какие-либо действия, направленные на раздел, изменение границ и иное изменение спорного земельного участка площадью 16750 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Свердлова, 115, имеющий кадастровый номер 58:31:0202112:50, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов культуры.

Определением суда от 18 марта 2013 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять срочные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать с земельным участком какие либо действия, направленные на его раздел естественно направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, посредством недопущения дальнейшего юридического действия оспариваемого Постановления, и предотвращение возможных убытков, связанных с приведением фактического положения в исходное правовое состояние. Оспариваемое постановление утверждает раздел земельного участка с последующим снятием его с кадастрового учета. Земельный участок, как объект недвижимости и предмет спора в существующих границах с существующей площадью, кадастровым номером и адресом перестанет существовать. Соответственно, в таком случае юридическим последствием отказа в принятии обеспечительных мер, в случае удовлетворения требований, будет необходимость обращения в суд с дополнительными требованиями о признании незаконным раздела земельного участка и восстановления его на кадастровом учете, что повлечет огромные расходы и убытки.

Принятие аналогичных обеспечительных мер по делу N А49-8799/2012, которое рассматривается арбитражным судом с 06 ноября 2012 г., не является достаточным основанием отказа для принятия обеспечительных мер по данному конкретному делу. Обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения конкретного иска и действуют лишь до момента вступления в законную силу решения суда по делу, в рамках которого они приняты.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Исходя из ч. 2 ст. 90 АПК РФ, применение обеспечительных мер возможно не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Аналогичное положение закреплено в п. 10 указанного выше Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55.

В п. 2 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в своем заявлении выразил опасения о том, что Администрация может прекратить существование спорного земельного участка.

Также заявитель полагает, что в случае непринятия испрашиваемых мер он может понести значительный ущерб и непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А49-1333/2013.

При этом заявителем указано, что определением Арбитражного суда Пензенской области о принятии обеспечительных мер от 09 января 2013 г. по делу N А49-8799/2012 ответчику Администрации города Кузнецка Пензенской области уже было запрещено совершать любые действия по распоряжению спорным земельным участком.

Довод заявителя о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела, ответчиком процедура раздела земельного участка с осуществлением кадастрового учета вновь образованных участков может быть завершена, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2013 г. по делу N А49-8799/2012 администрации г. Кузнецка Пензенской области и Комитету по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области запрещено совершать любые действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 58:31:0202112:50 площадью 16 750 кв.м., расположенным по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Свердлова, 115, а также земельными участками, образованными в результате раздела вышеназванного спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о недостаточности принятых ранее мер по обеспечению сохранности земельного участка, являющегося предметом спора.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования заявителя о применении обеспечительных мер являются неразумными, поскольку заявителем в рамках настоящего дела оспаривается постановление от 25 декабря 2012 г. о разделе земельного участка, на совершение любых действий по распоряжению которым наложен запрет 09 января 2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не изменит положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена нормами действующего законодательства, то индивидуальному предпринимателю Егорову Павлу Викторовичу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02 апреля 2013 г. государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2013 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А49-1333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Егорову Павлу Викторовичу, г. Кузнецк, Пензенская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов