Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А40/14452-07 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд указал, что налогоплательщик необходимыми документами подтвердил право на применение налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14452-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Арктические технологии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2006 г. N 18-10-01/194 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4575530 руб. за сентябрь 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 г. требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе Инспекции.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, Инспекцией по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 года, представленной ООО "Управление промышленными ресурсами" (правопреемником которого является ООО "Арктические технологии"), 17.08.2005 года вынесено решение N 18/1832 от 02.12.2005 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

28.12.2005 г. Общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве на указанное решение Инспекции, согласно письму УФНС России по г. Москве от 24.04.2006 года N 09-11н/32353 решение налогового органа N18/1832 от 02.12.2005 года отменено.

По результатам проведения дополнительной камеральной проверки представленных заявителем документов, налоговым органом вынесено решение N 18-10-01/194 от 04.07.2006 г., которым отказано: в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в возмещении НДС за сентябрь 2004 года в сумме 4575530 руб., и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что Общество в сентябре 2004 г. не погасило ЗАО "Бункерская компания" заем в размере 26000000 руб., в связи с чем не имеет право на налоговые вычеты в сумме 3966102 руб., является необоснованным.

Судами с учетом всех обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что по состоянию на 31.03.2004-01.04.2004 года Общество прекратило денежные обязательства с Эмитентом и перед Заимодавцем поэтапным осуществлением сделок купли-продажи ценных бумаг. При этом, ценные бумаги, исходя из фактически складывающихся отношений, были приобретены у третьего лица на возмездной основе с реальным перечислением денежных средств Эмитенту.

Судами установлено также, что по состоянию на 30.06.2006 г. все расчеты между участниками заемных операций прекращены выкупом ранее переданных в погашение займа ценных бумаг с перечислением собственных денежных средств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции истребовал у налогового органа дополнительные доказательства отсутствия реального несения затрат по оплате товара Обществом, доказательства неисчисления и неуплаты НДС поставщиком в бюджет со спорных операций, а также иные доказательства недобросовестности налогоплательщика. Однако, таких доказательств Инспекцией не представлено.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товаров в адрес Общества, в связи с чем документально не подтверждена передача товара в адрес ООО "Управление промышленными ресурсами", его транспортировка и не представляется возможным определить месторасположение приобретенного товара в настоящее время и подтвердить приобретение товара для его использования в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, что в соответствии со ст. 171 НК РФ является обязательным для принятия уплаченных сумм налога к вычету (возмещению) и подтверждает реальность совершенной сделки.

В ходе проверки инспекция также установила отсутствие у Общества складских помещений и транспортных средств, в связи с чем, пришла к выводу, что в товарные накладные в графу "Грузополучатель" в сравнении с графой "Грузополучатель" в счетах-фактурах, составленных применительно к той же хозяйственной операции, внесены заведомо ложные сведения.

Данные доводы обоснованно отклонены судами.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что Общество для целей перепродажи приобретало у ЗАО "Балтик Петролеум" товары: горючесмазочные средства. Впоследствии, данные товары реализованы в адрес судоходных компаний: ОАО "Мурманское морское пароходство" и ОАО "Северное морское пароходство".

Договор N БП 023-04 на приобретение Обществом товаров, согласно которому с учетом приложений N 1 и N 2 ЗАО "Балтик Петролеум" обязывалось продать и доставить судовые моторные масла согласно заявке покупателя ООО "Управление промышленными ресурсами" на конкретное судно в соответствии с положениями ИНКОТЕРМС-90: вдоль борта либо на борт. В свою очередь покупатель обязывался уплатить за проданный товар денежные средства в течение 45 суток, указать точную дату и наименование судна, на который предполагается поставка, а также принять товар. При этом, договором предусмотрен особый порядок перехода права собственности на товар: в момент передачи с подтверждением подписанием товарной (доставочной) накладной. Согласно приложениям к договору, в стоимость товара входит стоимость доставки на борт судна.

Аналогичные договоры купли-продажи с поставкой на борт судна ООО "Управление промышленными ресурсами" заключило с ОАО "Мурманское морское пароходство" и ОАО "Северное морское пароходство".

Суды пришли к правильному выводу о том, что из анализа приложений к договорам поставки в адрес пароходств в их сравнении с приложениями к договору с ЗАО "Балтик Петролеум" следует экономическая цель совершаемых сделок - получение прибыли от перепродажи.

При этом, переход права собственности на товар в месте, указанном покупателем, после доставки его продавцом, является достаточным основанием для сокращения производственных расходов Общества.

В материалы дела представлены заявки на доставку судовых масел, соответствующие счета-фактуры.

Налоговым органом установлены нарушения только к товарно-транспортным и товарным доставочным накладным, из которых следует, что грузоотправитель ЗАО "Балтик Петролеум" согласно указанию Покупателя ООО "Управление промышленными ресурсами" доставил, а грузополучатель ОАО "Мурманское морское пароходство" и ОАО "Северное морское Пароходство" принял горюче-смазочные материалы. Указанные документы: товарная накладная от поставщика в адрес Общества, товарно-транспортная накладная с отметкой грузополучателя о принятии груза, товарная накладная от Общества в адрес грузополучателя существуют одновременно, в связи с чем довод инспекции является необоснованным.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. по делу N А40-12489/07-111-52 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.