Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 03АП-5673/12

г. Красноярск

18 февраля 2013 г.

Дело N А74-2760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от третьего лица (ЗАО "Абаканский рыбоперерабатывающий завод") - Старцева В.А. - представителя по доверенности от 01.04.2012;

от ответчика (ООО "Абаканский рыбоперерабатывающий завод") - Старцева В.А. - представителя по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканский рыбоперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда республики Хакасия

от "19" октября 2012 года по делу N А74-2760/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мухина Галина Васильевна (ИНН 190400012508, ОГРН 304190110500101) (далее - истец, ИП Мухина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканский рыбоперерабатывающий завод" (ИНН 1901066263, ОГРН 1051901005936) (далее - ООО "ТД "Абаканский рыбоперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании 196 414 рублей 80 копеек, в том числе 156 260 рублей реальных убытков, 33 704 рубля 80 копеек упущенной выгоды, 4 650 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 800 рублей расходов, связанных с проведением испытаний.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2012, 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сосин Александр Александрович (ИНН 190112501968, ОГРН 307190131800068), закрытое акционерное общество "Абаканский рыбоперерабатывающий завод" (ИНН 1901059298, ОГРН 1031900525788).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2012) иск удовлетворен частично: С ООО "ТД "Абаканский рыбоперерабатывающий завод" в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Галины Васильевны взыскано 132 284 рубля 40 копеек, в том числе 125 834 рубля 40 копеек реальных убытков, 4 650 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 800 рублей расходов, связанных с проведением испытаний, а также 4559 рублей 57 копеек расходов по госпошлине, 82 рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений по переработке рыбы материалами дела не подтвержден, не представлено документов либо показаний свидетелей, свидетельствующих об оплате истцом каких-либо услуг, оказанных ответчиком. В расходной фактуре от 27.05.2010 не содержится существенных условий договора, а именно: цена, сроки выполнения, ответственность за нарушение договорных обязательств, а также в какую именно продукцию должна быть переработана поступившая от истца рыба. Указанная ответчиком в накладной N 4015 от 02.06.2010 стоимость услуг по переработке не является указанной ответчиком, так как стороной ответчика документ не подписан, кроме того, из указанной накладной нельзя установить дату получения истцом продукции. Противоправность действий ответчика, а именно непринятие мер по обеспечению сохранности принадлежащей истцу рыбной продукции, не доказана, а также не доказано наличие у ответчика обязательств по принятию необходимых мер по обеспечению сохранности рыбной продукции. Кроме того, выемка образцов для проведения экспертизы произведена у истца, а не у самого ответчика. Доказательств того, что Сосиным соблюдались условия перевозки рыбной продукции в летнее время, а также данных о соблюдении самим истцом условий хранения скоропортящейся продукции с 01.06.2010 (день получения истцом) по 02.06.2010 (день перевозки продукции истцу) не представлено.

Определением суда от 21.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 01.02.2013.

От истца поступил отзыв, в котором ИП Мухина Г.В. отклонила доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ЗАО "Абаканский рыбоперерабатывающий завод" потупил отзыв, в котором третье лицо согласилось с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Кроме того, просит с учетом отказа суда первой инстанции об исправлении допущенной арифметической ошибки, распределить пропорционально размеру удовлетворённых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и Третьего лица - Сосина А.А., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ЗАО "Абаканский рыбоперерабатывающий завод" поддержал доводы отзыва.

От ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительного допроса привлеченных арбитражным судом первой инстанции свидетелей Махт Т.А. и Макеевой М.И. по мнению, ответчика, указанные лица могут более подробно пояснить кому именно передавалась продукция от ЗАО "Абаканский рыбоперерабатывающий завод", а также определить на ком лежит ответственность за обеспечение сохранности скоропортящейся продукции в период с 01.06.2010 по 02.06.2010.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Махт Т.А. и Макеевой М.И.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства передачи рыбной продукции, в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств. Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства, в отсутствие письменных доказательств, подтвердить не могут.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении спора Махт Т.А. и Макеева М.И. уже были допрошены в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей, их показания отражены в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из заявленной в данном ходатайстве ответчиком мотивировки суд не усматривает того, что указанные лица могут дать пояснения по иным обстоятельствам, не исследованным судом первой инстанции, и имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальным предпринимателем Мухиной Галиной Васильевной у индивидуального предпринимателя Абдулхаевой Евгении Михайловны 27.05.2010 по товарному чеку N 0000005519 (л.д. 54 т.1) приобретена рыба в количестве 1 070 кг., в том числе:

- кижуч 100 кг.,

- сельдь 100 кг.,

- горбуша 770 кг.,

- форель 100 кг.

По накладной от 27.05.2010 N 15395 (л.д. 90 т. 1) индивидуальным предпринимателем Мухиной Галиной Васильевной у индивидуального предпринимателя Девятаева Анатолия Анатольевича приобретен лещ с/м в количестве 24 кг.

По накладной от 27.05.2010 N 3729 (л.д. 92 т. 1) индивидуальным предпринимателем Мухиной Галиной Васильевной у индивидуального предпринимателя Михалаповой приобретены скумбрия 200 кг., сельдь атлантическая 100 кг., кета ПСГ 300 кг.

Ветеринарной справкой от 27.05.2010 серии 219 N 0361449 (л.д. 55 т. 1) подтверждено соответствие рыбы санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01.

27.05.2010 в соответствии с расходной фактурой б/н (л.д. 94 т. 1) истцом обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканский рыбоперерабатывающий завод" через Макееву передана рыба в количестве 1 498,8 кг. на сумму 148 834 рубля 40 копеек, в том числе

- лещ 24 кг.,

- горбуша (балык, теша) 74,8 кг.,

- горбуша (балык, филе) 600 кг.,

- кижуч (филе, теша) 100 кг.,

- скумбрия 200 кг.

- сельдь 100 кг.,

- кета (балык, филе, теша) 300 кг.,

- форель (филе, теша) 100 кг.

02.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканский рыбоперерабатывающий завод" индивидуальному предпринимателю Мухиной Галине Васильевне по накладной N 4015 (л.д. 18 т. 1) передана рыба после переработки в количестве 1 068 кг., в том числе:

- лещ 12,7 кг.,

- сельдь алют. 88,8 кг.,

- скумбрия 178,4 кг.,

- кижуч боковник 58,9 кг.,

- кижуч теша 19,5 кг..

- горбуша боковник х/к 131,05 кг.,

- горбуша спинка х/к 159,4 кг.

- горбуша теша х/к 117,5 кг.,

- кета спинка х/к 98,65 кг.,

- кета боковник х/к 52,1 кг.,

- форель боковник 59,1 кг.,

- форель теша 19 кг.,

- кета теша х/к 72,9 кг.

К накладной N 4015 от 02.06.2010 приложено качественное удостоверение от 02.06.2010 N 5 (л.д. 19 т. 1) на рыбопродукцию, икру и продукцию из нерыбных объектов промысла закрытого акционерного общества "Абаканский рыбоперерабатывающий завод".

Истцом также представлена расходная фактура от 01.06.2010 (л.д. 79 т. 2), согласно которой вышеуказанная рыба в количестве 1 068 кг. отпущена Макеевой через Махт.

Согласно путевому листу И.П.Сосина А.А. от 02.06.2010 N 13 (л.д. 82 т. 2) рыба холодного копчения перевезена с адреса пункта погрузки: г. Абакан, ул. Маяковского, 1, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканский рыбоперерабатывающий завод",на адрес пункта разгрузки: г. Абакан, ул. Итыгина, 22, индивидуальный предприниматель Мухина Галина Васильевна. Перевозка осуществлялась автомобилем NISSAN DIESEL CONDOR, государственный номерной знак Т771ВУ, температура при перевозке -4 -8 градусов С на основании заключенного 15.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Мухиной Галиной Васильевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сосиным Александром Александровичем (перевозчик) договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 14 (л.д. 85 т. 1), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в указанный заказчиком пункт назначения и выдать его грузополучателю, которого укажет Заказчик.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 14 стороны установили, что вне зависимости от времени года подача автотранспорта под погрузку и последующая транспортировка груза на всем пути следования маршрута должны осуществляться в соответствии с температурным режимом от -4 до -8 градусов С.

Как следует из пояснений представителей истца, после приемки рыбы предприниматель Мухина Г.В. обнаружила специфический гнилостный запах рыбы, вследствие чего обратилась в соответствующие организации для проверки качества рыбы.

03.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик" на основании договора по оказанию услуг от 02.06.2010 N 72, заключенному с истцом, проведены испытания по органолептическим показателям рыбной продукции:

- кижуч боковник холодного копчения (протокол испытаний N 1791 от 03.06.2010 (л.д. 26 т. 1);

- кижуч теша холодного копчения (протокол испытаний N 1790 от 03.06.2010 (л.д. 27 т. 1);

- горбуша боковник холодного копчения (протокол испытаний N 1792 от 03.06.2010 (л.д. 28 т. 1);

- горбуша спинка (балык) холодного копчения (протокол испытаний N 1793 от 03.06.2010 (л.д. 29 т. 1);

- горбушка теша холодного копчения (протокол испытаний N 1794 от 03.06.2010 (л.д. 30 т. 1);

- кета спинка холодного копчения (протокол испытаний N 1795 от 03.06.2010 (л.д. 31 т. 1);

- кета боковник холодного копчения (протокол испытаний N 1796 от 03.06.2010 (л.д. 32 т. 1);

- форель боковник холодного копчения (протокол испытаний N 1797 от 03.06.2010 (л.д. 33 т. 1);

- форель теша холодного копчения (протокол испытаний N 1798 от 03.06.2010 (л.д. 34 т. 1);

- кета теша холодного копчения (протокол испытаний N 1799 от 03.06.2010 (л.д. 35 т. 1).

По результатам испытаний согласно вышеуказанным протоколам установлены органолептические показатели - гнилостный запах мяса рыбы, не свойственный доброкачественному копченому продукту.

Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия также проведена экспертиза рыбы холодного копчения согласно накладной от 02.06.2010 N 4015 общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканский рыбоперерабатывающий завод".

Для проведения экспертизы торгово-промышленной палатой Республики Хакасия отобраны образцы:

- форель теша холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы N 035-01-00736/9 от 02.06.2010 (л.д. 36 т. 1));

- кета теша холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы N 035-01-00736/10 от 02.06.2010 (л.д. 37 т. 1));

- форель боковник холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы N 035-01-00736/8 от 02.06.2010 (л.д. 38 т. 1));

- кижуч теша холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы N 035-01-00736/2 от 02.06.2010 (л.д. 39 т. 1));

- кижуч боковник холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы N 035-01-00736/1 от 02.06.2010 (л.д. 40 т. 1));

- горбуша спинка (балык) холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы N 035-01-00736/4 от 02.06.2010 (л.д. 41 т. 1));

- горбуша боковник холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы N 035-01-00736/3 от 02.06.2010 (л.д. 42 т. 1));

- горбуша теша холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы N 035-01-00736/5 от 02.06.2010 (л.д. 43 т. 1));

- кета спинка холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы N 035-01-00736/6 от 02.06.2010 (л.д. 44 т. 1));

- кета боковник холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы N 035-01-00736/7 от 02.06.2010 (л.д. 45 т. 1)).

Образцы для проведения экспертизы отобраны с коробок, содержащих наклейки с указанием наименования продукта, сорта, номера ГОСТа, даты упаковки - 01.06.2010, сроке годности продукта - 45 суток, упаковщике - ЗАО "Абаканский рыбзавод" (т.2 л.д.85).

В соответствии с актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 03.06.2010 N 035-01-00736 (л.д. 24 т. 1) предъявленная продукция датой выработки 01.06.2010 по органолептическому показателю (запах) не соответствует требованиям ГОСТ 2623-97 "Изделия балычные из дальневосточных лососей и иссык-кульской форели холодного копчения. Технические условия", п. 4.2.4.

В результате лабораторных исследований установлено: запах в исследованных пробах рыбы холодного копчения не свойственный копченому продукту, с посторонним гнилостным запахом.

10.06.2010 пришедшая в негодность рыбная продукция утилизирована истцом, о чем свидетельствует квитанция общества с ограниченной ответственностью "Град-сервис" Алтайский полигон" от 10.06.2010 N 000131 (л.д. 22 т. 1).

22.10.2010 предпринимателем Мухиной Г.В. предъявлена претензия ООО "ТД "Абаканский рыбзавод", ответ ответчиком не направлен.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением Республики Хакасия "Абаканская ветеринарная станция" по жалобе Мухиной Г.В. проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканский рыбоперерабатывающий завод" с целью установления соответствия рыбопродукции российского и импортного производства требованиям ветеринарно-санитарных правил заготовки, хранения, транспортировки и реализации.

Актами от 11.06.2010 (л.д. 128, 129 т. 1) установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканский рыбоперерабатывающий завод" отсутствуют ветеринарное удостоверение на право осуществления деятельности, регистрация в органах государственного ветеринарного контроля. Ответчику выдано предписание (л.д. 127 т. 1) зарегистрироваться в ветеринарной службе г. Абакана. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2010 N 000005 (л.д. 106 т. 1) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканский рыбоперерабатывающий завод" привлечено к административной ответственности за приемку и реализацию продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания 139 710 рублей, в том числе 133 260 рублей реальных убытков, 4 650 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 800 рублей расходов, связанных с проведением испытаний, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в указанной части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании реальных убытков в связи с порчей рыбной продукции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом наличия для взыскания убытков вышеуказанных условий в совокупности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Факт передачи принадлежащей предпринимателю Мухиной Г.В. свежемороженой рыбы на сумму 148 834 рубля 40 копеек в ООО "ТД "Абаканский рыбзавод" для переработки через кладовщика Макееву М.И. подтверждается расходной фактурой от 27.05.2010 (т.1 л.д. 94).

Допрошенная в качестве свидетеля Макеева М.И. в суде первой инстанции подтвердила, что в расходной фактуре от 27.05.2010 (л.д. 94 т. 1) стоит ее подпись. Макеева М.И. также пояснила, что работает кладовщиком в ООО "Торговый дом "Абаканский рыбоперерабатывающий завод", в ее обязанности входит принять товар по весу и передать его на переработку, либо принять товар по весу и отпустить товар покупателям. Подтвердила, что рыбу у Мухиной О.В. (представителя Мухиной Г.В.) она принимала, после чего рыба сразу поступила в цех переработки ЗАО "Абаканский рыбоперерабатывающий завод".

Кроме того, свидетель Махт Т.А., работающая в должности технолога в ЗАО "Абаканский рыбоперерабатывающий завод" в суде первой инстанции пояснила, что ЗАО "Абаканский рыбзаворд" и ООО "ТД "Абаканский рыбзавод" находятся по одному адресу; в ООО "ТД "Абаканский рыбоперерабатывающий завод" приходит свежемороженная рыба, поступает на склад, а потом внутренним перемещением переводится в ЗАО "Абаканский рыбоперерабатывающий завод". После переработки рыба отправляется с внутренними документами на ООО "ТД "Абаканский рыбоперерабатывающий завод", а после уже покупателям или же переработчикам. Внутренним документом на перемещение рыбы как раз и является расходная фактура от 01.06.2010, в которой указано, что рыбу отпустила Махт через Макееву, то есть через ООО "ТД "Абаканский рыбоперерабатывающий завод".

Из материалов дела следует, что истец совершал действия по передаче продукции ответчику, а ответчик действия по принятию этой продукции.

Вышеназванным документом стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по оказанию услуг, их правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение Макеевой М.И. действий по приемке от индивидуального предпринимателя Мухиной Галины Васильевны по приемке для переработки рыбы свидетельствуют об акцепте полученной от истца оферты.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, действия Макеевой М.И. по принятию рыбы считаются действиями общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканский рыбоперерабатывающий завод". Доказательств обратного ответчик не представил. Ответчик не отрицает факт наличия трудовых отношений с Макеевой М.И.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания соответствующих услуг подтвержден накладной от 02.06.2010 N 4015, где ответчиком указана стоимость услуг по переработке в размере 32 869 рублей 20 копеек, расходной фактурой от 01.06.2010.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности передачи на переработку ответчику рыбы надлежащего качества, исполнения ответчиком своих обязательств по переработке рыбы ненадлежащим образом и причинения тем самым предпринимателю убытков вследствие передачи истцу рыбы, пришедшей в негодность после переработки.

Непринятие ответчиком всех необходимых мер для сохранности рыбной продукции свидетельствуют о противоправности его действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу убытков в виде реального ущерба подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков за счет ответчика правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом не был использован надлежащий транспорт, способный в надлежащей сохранности доставить продукцию со склада ответчика на склад истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как опровергается материалами дела.

В соответствии с приложением 1 к разделу 13 (перечень скоропортящихся грузов, предъявляемых к перевозке автомобильным транспортом, и температурный режим их транспортировки) Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР транспортировка рыбы копченой осуществляется при температуре воздуха до +5 градусов С.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем Мухиной Галиной Васильевной представлены доказательства, что полученная истцом у ответчика рыбная продукция транспортировалась при соблюдении температурного режима, обеспечивающего ее сохранность.

Довод ответчика о невозможности установить точную дату передачи рыбы ответчиком истцу также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рыбная продукция была готова для передачи ответчиком истцу 01.06.2010, что подтверждается представленной в материалы дела расходной фактурой от 01.06.2010 (л.д. 79 т. 2), но фактически была передана истцу 02.06.2010 на основании накладной N 4015 (л.д. 18 т. 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства порчи рыбной продукции: скумбрия 200 кг. стоимостью 17 600 рублей, лещ 24 кг. стоимостью 600 рублей, сельдь 100 кг. стоимостью 4 800 рублей, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканский рыбоперерабатывающий завод" суммы реальных убытков обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в размере 125 834 рублей 40 копеек (148 834,40 руб. - 17 600 руб. - 600 руб. - 4800 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 650 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 800 рублей расходов, связанных с проведением испытаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, факт оплаты истцом услуг общества с ограниченной ответственностью "Аналитик" в сумме 1 800 рублей согласно счету от 03.06.2010 N 667 (л.д. 6 т. 2), кассовому чеку от 03.06.2010 (л.д. 7 т. 2), Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия в сумме 4 650 рублей согласно акту от 03.06.2010 N 000474 (л.д. 10 т. 2), квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2010 N 181 (л.д. 9 т. 2), кассовому чеку от 03.06.2010 (л.д. 8 т. 2), подтвержден материалами дела.

Оценив квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2010 N 181 с точки зрения допустимости и относимости доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная квитанция подтверждает несение расходов Мухиной Г.В. в сумме 4650 рублей, несмотря на неверное указание в платежном документе имени и отчества плательщика. Мухина О.В. действующая от имени Мухиной Г.В. на основании доверенности от 15.06.2010 (л.д. 14 т. 1), факт внесения ею денежных средств по приходному-кассовому ордеру N181 не отрицает.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик" услуг по проведению испытаний, Торгово-промышленной палате Республики Хакасия услуг проведению экспертизы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 4 650 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 800 рублей расходов, связанных с проведением испытаний, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Довод ЗАО "Абаканский рыбзаворд" о том, что судом непропорционально размеру удовлетворённых требований распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклонен судом апелляционной инстанции поскольку определением суда от 22.10.2012 была исправлена описка, допущенная при расчете ущерба и государственной пошлины, подлежащей взысканию. В указанном определении сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов указана с учетом части государственной пошлины, не оплаченной истцом при подаче иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" октября 2012 года по делу N А74-2760/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская