Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А41/14506-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщиком соблюдены требования действующего законодательства, а также представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А41/14506-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

ООО "ВЕТТ ТРАНС" (далее - заявитель, общество) 19.10.2006 представило в Межрайонную ИФНС России 6 по Московской области (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 17.01.2007 N 9 о признании необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7410065 руб., об отказе в возмещении НДС в сумме 539325 руб.;

решение от 17.01.2007 N 10 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 266762 руб., о доначислении НДС в сумме 1333812 руб. и начислении пени в сумме 101632 руб.

На основании решения от 17.01.2007 N 10 налоговым органом выставлены требования об уплате налоговой санкции от 17.01.2007 N 3, об уплате налога по состоянию на 17.01.2007 N 4.

Считая решения и требования налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ВЕТТ ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России 6 по Московской области о признании недействительными решений от 17.01.2007 N 9, от 17.01.2007 N 10 и требований об уплате налоговой санкции от 17.01.2007 N 3, об уплате налога по состоянию на 17.01.2007 N 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007, требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения и требования налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права налогоплательщика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права: пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 174 НК РФ; судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Право ООО "ВЕТТ ТРАНС" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов, применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, являясь российским перевозчиком, в проверяемый период осуществляло услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, то есть осуществляло услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, импортированных в Российскую Федерацию.

Указанные услуги были оказаны обществом в апреле 2007 года, но отражены в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, то есть в периоде, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Факты оказания указанных услуги, их оплата установлены судами и не отрицаются налоговым органом.

Довод кассационной жалобы о том, что момент определения налоговой базы должен определяться в порядке, установленном в п. 1 ст. 167 НК РФ, а не в порядке, указанном в пункте 9 данной статьи, который неправильно применили судебные инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона, поскольку налоговым органом не учтено следующее.

Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ никаких положений, посвященных изменению порядка налогообложения, не содержит.

Более того, положения п. 4 ст. 165 НК РФ и изменения, внесенные в данный пункт названным Законом, касаются не порядка налогообложения (к которому согласно ст. 17 НК РФ относятся объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, ставка налога, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, которые не изменились), а порядка документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения ставки НДС 0 процентов.

Порядок же налогообложения по услугам, предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, оказанных как до 01.01.2006, так и после указанной даты, остался прежним.

Таким образом, довод налогового органа о том, что подлежит применению тот порядок налогообложения, который действовал на дату отгрузки является ошибочным.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ, услуг, предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов предоставляются контракт на выполнение указанных работ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз (ввоз) товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ в перечне документов, представляемых в налоговый орган указана таможенная декларация. Эта декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товара, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.

В п. 9 ст. 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, которым является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. При этом в п. 9 ст. 167 НК РФ не делается никаких исключений в порядке определения налоговой базы для налогоплательщика, реализующих работы, услуги, перечисленные в пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ. Следовательно, при реализации названных работ, услуг моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Тот факт, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения нулевой налоговой ставки, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п. 9 ст. 167 НК РФ.

Поскольку, как установили суды, общество в рассматриваемый период оказывало услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Следовательно, у общества отсутствовала налоговая база по оказанным в апреле 2006 года услугам на сумму 7410065 руб., в связи с чем, отсутствовали основания для налогообложения указанных операций.

Поэтому довод налогового органа о том, что отсутствие на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, влечет налогообложение операций по оказанию услуг по ставке 18 процентов, правильно отклонен судебными инстанциями.

Более того, принцип равного налогового бремени вытекает из части 2 статьи 8, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал, что принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В настоящее время законодатель устранил указанные сомнения, противоречия и неясности путем внесения в п. 9 ст. 165 НК РФ изменений ФЗ от 17.05.2007 N 85-ФЗ, которыми установил, что налогоплательщики, не представляющие в установленном порядке таможенные декларации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, представляют документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в течение 180-дней, и только по истечении этого срока, и в случае их не представления налоговому органу, обязаны обложить реализацию своих услуг налоговой ставкой 18 процентов.

Поскольку, как указано выше, довод налогового органа в отношении момента определения налоговой базы по услугам, перечисленным в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, является ошибочным, следовательно, судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что с учетом требований п. 9 ст. 165 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщик обязан был исчислить НДС по ставке 18 процентов с суммы оказанных услуг, отразить его в разделе 3 налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, НДС уплатить ее в бюджет.

Поскольку, как правильно указали суды, в качестве единственного мотива отказа в возмещении НДС в сумме 539325 руб. налоговый орган сослался на то, что обществом не отражены в налоговой декларации за апрель 2006 года суммы НДС по выполненным в апреле 2006 года работам (услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено, то судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по указанным выше основаниям у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в реализации права на применение налогового вычета и, следовательно, возмещения налога.

Как следует из кассационной жалобы, какие-либо претензии к документам, представленным заявителем в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС, предусмотренных ст.ст. 165, 172 НК РФ, как в налоговый орган, так и в суд, налоговый орган не предъявляет.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решений и требований налогового органа.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 27.12.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года по делу N А41-К2-4398/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.