Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 10АП-3520/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А41-54307/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаханяна Жоры Сукиасовича (ОГРНИП 305502711500101; ИНН 502711802464) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-54307/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Исаханяна Жоры Сукиасовича (ОГРНИП 305502711500101; ИНН 502711802464) к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ОГРН 1025003213179; ИНН 5027036758), третье лицо - администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаханян Ж.С. (далее - предприниматель, ИП Исахнян Ж.С., заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-54307/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в срок до 20.05.2013, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, или вручение копии апелляционной жалобы.

Документ, указанный в пункте 3 приложения к апелляционной жалобе о направлении жалобы лицам, участвующим в деле отсутствовал, что подтверждается Актом Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

На момент истечения срока, установленного определением от 15.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем не устранены.

Определение от 15.04.2013 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 16.04.2012.

Названое определение направлялось заявителю по известным суду адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела и вручены представителю заявителя 04.05.2013, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предпринимателю был предоставлен разумный срок для устранения указанный в определении суда обстоятельств, при непоступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная Исаханян Ж.С. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаханяна Жоры Сукиасовича (ОГРНИП 305502711500101; ИНН 502711802464) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-54307/12 заявителю жалобы.

Возвратить Исаханян Жоры Сукиасовичу (ОГРНИП 305502711500101; ИНН 502711802464) из федерального бюджета 100 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по квитанции от 19.03.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко