Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-2403/14 по делу N А41-54307/2012

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-54307/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Исаханяна Ж.С.

на определение от 29 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Катькиной Н.Н.

по делу N А41-54307/12

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаханяна Жоры Сукиатовича

к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

о признании незаконными действий

третье лицо Администрация городского поселения Люберцы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаханян Ж.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Исаханяну Ж.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Исаханян Ж.С. просит отменить определение, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что срок подачи апелляционной был пропущен по уважительной причине, поскольку у него отсутствовала информация о том, что апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Представители индивидуального предпринимателя Исаханяна Ж.С., Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрации городского поселения Люберцы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой, установленный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истек.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Мотивированный текст решения был изготовлен Арбитражным судом Московской области 22 февраля 2013 года. Срок на подачу апелляционной жалобы, как правильно указал апелляционный суд, истек 22 марта 2013 года. Поэтому индивидуальный предприниматель Исаханян Ж.С., подав 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу, пропустил, установленный законом срок обжалования указанного решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Исаханяна Ж.С. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что первоначально апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Исаханяна Ж.С. была направлена в Арбитражный суд Московской области 22 марта 2013 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20 мая 2013 года, как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Исаханяна Ж.С. была возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

29 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Исаханян Ж.С. вновь направил в Арбитражный суд Московской области апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 02 сентября 2013 года как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 07 октября 2013 года.

02 октября 2013 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности документ, подтверждающий направления копии апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Однако, апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы - Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 28 ноября 2013 года.

Доказательств того, что в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, полагая, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года о возвращении апелляционной жалобы является неправомерным, индивидуальный предприниматель Исаханян Ж.С. мог воспользоваться своим процессуальным правом, представленным ему статьями 41, 264 АПК РФ, и обжаловать указанное определение в суд кассационной инстанции, что сделано не было.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок пропущен по причинам, зависящим от индивидуального предпринимателя Исаханяна Ж.С. - ненадлежащее исполнение процессуальных действий по устранению обстоятельств, вызвавших оставления его апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не могут быть признаны уважительными.

Пунктами 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить его права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А41-54307/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова