Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14850/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-10428/13-99-35

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытым акционерным обществом "Гранд Каньон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-10428/13-99-35, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению Закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" (ОГРН 1035003364285, 141071, г. Королев, Московской области, ул. Павлова, д. 4) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (ОГРН 104777000149,125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Волчек А.С. решение N 5 ООО "Монолит" от 11.07.2011 г., паспорт.

от заинтересованного лица - Маркина Л.С. по доверенности N 06-17/00277 от

06.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Гранд Каньон" требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.01.2013 г. 07-12/00912. Закрытое акционерное общество "Гранд Каньон" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ЗАО "Гранд Каньон" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Гранд Каньон" (далее - Заявитель, Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен Акт камеральной налоговой проверки от 05.07.2012 года N 10-07/5535 и вынесено решение Инспекции от 16.08.2012 N 10-07/788, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В порядке статьи 139 Кодекса Общество обжаловало решение Инспекции N 10-07/788 от 16.08.2012 в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (л.д. 46-47). В ходе рассмотрения жалобы Управлением было установлено, что в акте N 10-07/5535 от 05.07.2012 отсутствует отметка о его получении обществом. Данное обстоятельство послужило основанием для отмены решение Инспекции от 16.08.2012 N 10-07/788 и вынесение Управлением Федеральной налоговой службы России по Московской области оспариваемого по настоящему делу решения от 14.01.2013 г. 07-12/00912.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения соответствующей жалобы (апелляционной жалобы) обязан принять в течение 1 месяца со дня получения жалобы одно из перечисленных в пункте 2 настоящей статьи решений: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу (апелляционную жалобу) - без удовлетворения, 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Единственным доводом Заявителя о необоснованности решения Управлением ФНС России по Московской области от 14.01.2013 г. 07-12/00912 и решения суда первой инстанции, является вывод о не обеспечении возможности Заявителю предоставить в Управление письменные возражения по Акту камеральной налоговой проверки от 05.07.2012 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется по следующим основаниям.

Управлением ФНС России по Московской области, в целях обеспечения возможности Заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставить объяснения 03.12.2012 года в адрес Заявителя были направлены копия Акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2012 года N 10-07/5535 и Уведомление от 30.11.2012 N 07-17/64870 о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В назначенное время, 24.12.2012 года в 15 часов 00 минут представитель Заявителя не явился, а направленные в адрес Заявителя документы (копии Акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2012 года N 10 07/5535 и Уведомление от 30.11.2012 N 07-17/64870 о времени и месте рассмотрения материалов проверки) согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" Отслеживание почтовых отправлений" вручены адресату ООО "Гранд Каньон" лишь 10.12.2012 года. УФНС России по Московской области было принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой Заявителя, которое согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" Отслеживание почтовых отправлений" вручено адресату ЗАО "Гранд Каньон" 10.01.2012 года.

Каких-либо письменных возражений, ходатайств от Заявителя не поступало, налогоплательщик был надлежащим образом извещен, но не воспользовался своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем по результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки решение принято в отсутствие ЗАО "Гранд Каньон" (п. 2 ст. 101 НК РФ). Копии Решений по камеральным налоговым проверкам, в том числе обжалуемое решение УФНС России по Московской области N 07-12/00912 от 14.01.2013 года получено лично представителем Заявителя по доверенности от 15.01.2013 года б/н, что Заявителем не оспаривается.

Также отклоняется довод Заявителя, об отсутствии у Управления возможности устранить выявленные нарушения Инспекции в части отсутствия сведений о вручении Заявителю Акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2012 года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.2012 N 15129/11, поскольку причиной отмены решения налогового органа по первоначальной проверке было вручение акта налоговой проверки и уведомления о рассмотрении ее результатов неуполномоченному представителю налогоплательщика, в этом случае Управления ФНС России вправе отменить решение Инспекции ФНС России, известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с его участием рассмотреть эти материалы и принять новое решение. При этом, упомянутые действия Управления являются фактом, подтверждающим соблюдение прав налогоплательщика и дополнительно предоставленному праву в целях бесспорного соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку согласно материалам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области Заявителю 10.07.2012 года были вручено как Уведомление от 05.07.2012 года N 3460 о вызове налогоплательщика, так и Акт от 05.07.2012 года N 10-07/5535 камеральной налоговой проверки. Доказательством того, что налогоплательщик знал о выявленном правонарушении и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, является участие представителя Заявителя на рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки согласно Протоколу от 02.08.2012 года N 04-21-19 рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя Заявителя Матюгиной Алёны Михайловны по доверенности от 01.08.2012 года б/н, которой даны пояснения по Акту от 05.07.2012 года N 10-07/5535 камеральной налоговой проверки, согласно которым возражения заявлены только в отношении итоговой суммы штрафных санкций по вменяемому правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО "Гранд Каньон" реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания оспариваемых документов не заявляло. Фактически Заявитель заранее обладал соответствующей информацией, отраженной в Акте от 05.07.2012 года N 10-07/5535 камеральной налоговой проверки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796, согласно которому у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В данном случае 10.07.2012 года руководителю ЗАО "Гранд Каньон" были вручены Уведомление от 05.07.2012 года N 3460 о вызове налогоплательщика, и Акт от 05.07.2012 года N 10-07/5535 камеральной налоговой проверки, о чем была на экземпляре Уведомления от 05.07.2012 года N 3460 проставлена соответствующая отметка, свидетельствующая о вручении уведомления о вызове налогоплательщика. Доказательством того, что налогоплательщик знал о выявленном правонарушении и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, является участие представителя Заявителя на рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки согласно Протоколу от 02.08.2012 года N 04-21-19 рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя Заявителя Матюгиной Алёны Михайловны по доверенности от 01.08.2012 года б/н, которой даны пояснения по Акту от 05.07.2012 года N 10-07/5535 камеральной налоговой проверки, согласно которым возражения заявлены в отношении итоговой суммы штрафных санкций по вменяемому правонарушению.

Кроме того, Заявитель не ссылался на то, что своевременно не получал Акт налоговой проверки от 05.07.2012 N 12-07/5535 ни в жалобе от 04.10.2012 года N 01-04/10 (вх. N 113216 от 01.11.2012 года в УФНС России по Московской области) на отмененные УФНС России по Московской области Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, в том числе Решение N 10-07/788 от 16.08.2012 года, ни в исковом заявлении от 04.10.2012 года N 01-04/10, поданном в Арбитражный суд Московской области по оспариванию в том числе Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области N 10-07/788 от 16.08.2012 года, которое было отменено оспариваемым Решением УФНС России по Московской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни само общество, ни его представитель Матюгина Алёна Михайловна не имели намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 7564/12 отражено, что фактическая реализация предоставленных прав на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя.

Также Заявителем не оспорен факт нарушения сроков предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. Так, указанная налоговая декларация была направлена Заявителем в электронном виде в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области 02.04.2012 года и принята налоговым органом 04.04.2012 года per. N 16897696. Сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет по данным налогоплательщика отсутствует.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Обязанность организаций уплачивать налог на добавленную стоимость закреплена в пункте 1 статьи 143 Налогового Кодекса РФ, обязанность представлять налоговые декларации по данному виду налога его плательщиками - в пункте 5 статьи 174. Этой правовой нормой определен также срок представления налоговой декларации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Фактически срок предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года согласно п. 5 ст. 174 Налогового Кодекса РФ - не позднее 20.01.2010 года. За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 Налогового Кодекса РФ предусмотрена юридическая ответственность. На основании установленных обстоятельств нарушения сроков предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года принято решение УФНС России по Московской области N 07-12/00912 от 14.01.2013 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ (в ред. N 154-ФЗ), в виде штрафа в размере 100 руб. Правомерность привлечения ЗАО "Гранд Каньон" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ в рассматриваемом случае подтверждают материалы дела и сложившейся арбитражной практикой. В частности, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 418/10. В указанном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал правомерным применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей по каждому факту нарушения срока подачи налоговой декларации вне зависимости от того, что суммы налога за эти налоговые периоды равны нулю. При этом суд отметил, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств. Фактически применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

В случае непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от наличия или отсутствия у него согласно этой декларации суммы налога к уплате за налоговый период. Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела N А44-2138/2009 в Президиум для пересмотра в порядке надзора от 07 октября 2010 г. N ВАС-4200/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 418/10. Учитывая вышеизложенное, УФНС России по Московской области просит, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 года по делу N А40-10428/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Каньон" - без удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Гранд Каньон".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-10428/13-99-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова