Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-2016/13

г.Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А43-19742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Окский" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330) в лице Дзержинского филиала

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу N А43-19742/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Практик" (ИНН 5249047140, ОГРН 1025201762035, г.Дзержинск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Практик" (ИНН 5249011391, ОГРН 1025201762112, г. Дзержинск) задолженности в размере 5 229 866,38 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Практик" (далее - ООО НПФ "Практик", должник) общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Практик" (далее - ООО ТД "Практик", кредитор) на основании статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО НПФ "Практик" суммы задолженности в размере 5 229 866 руб. 38 коп. В обоснование заявленного требования ООО ТД "Практик" представило копии: договоров займа от 04.08.2011 N 1, N 2, от 19.12.2011 N 3, платежных поручений от 04.08.2011 NN 57, 58, 54, от 20.12.2011 N 94, от 20.01.2011 N 9, от 30.12.2011 N 99, от 06.06.2012 N 36, актов о получении денежных средств от 04.08.2011 N 1, N 2, от 20.12.2011 N 3, акта о взаимозачете от 30.06.2012, акта о сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.

Конкурсный управляющий должника каких-либо возражений на заявление ООО ТД "Практик" не представил.

Определением от 05.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование ООО ТД "Практик" с суммой задолженности в размере 5 229 866 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ООО НПФ "Практик", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО НПФ "Практик" перед ООО ТД "Практик" в сумме 5 229 866 руб. 38 коп., вытекающей из договора займа от 04.08.2011 N 1, N 2, от 19.12.2011 N 3, взаимозачета и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Окский" (далее - Банк, ОАО КБ "Окский") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным нарушением норм процессуального.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению Банка, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом и не отразил в обжалуемом судебном акте возражения ОАО КБ "Окский", представленные на требования заявителя. Конкурсный управляющий должника заявление о включении требований ООО ТД "Практик" кредиторов также не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шеваренков Л.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника требования ООО ТД "Практик" признал в полном объеме. Дополнительно указал, что с требованием заявителя был ознакомлен. В результате изучения первичной бухгалтерской документации ООО ТД "Практик" конкурсный управляющий считает требование документально подтвержденным, а апелляционную жалобу Банка необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО НПФ "Практик" (заемщик) и ООО ТД "Практик" (заимодавец) заключен договор займа N 1 от 04.08.2011. Платежным поручением N 57 от 04.08.2011 на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб. Актом N1 от 04.08.2011 указанные денежные средства отнесены в счет средств предоставленных по договору займа N1 от 04.08.09.2011. Задолженность ООО НПФ "Практик" перед заявителем по указанному договору составила 1 100 000 руб.

Между ООО НПФ "Практик" (заемщик) и ООО ТД "Практик" (заимодавец) заключен договор займа N 2 от 04.08.2011. Платежным поручением N 58 от 04.08.2011 на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 1 510 000 руб. Актом N 2 от 04.08.2011 указанные денежные средства отнесены в счет средств предоставленных по договору займа N2 от 04.08.09.2011. Задолженность ООО НПФ "Практик" перед ООО ТД "Практик" по указанному договору составила 1 510 000 руб.

Между ООО НПФ "Практик" (заемщик) и ООО ТД "Практик" (заимодавец) заключен договор займа N 3 от 19.12.2011 Платежным поручением N 94 от 20.12.2011 на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 1 533 000 руб. Актом N 3 от 20.12.2011 указанные денежные средства отнесены в счет средств предоставленных по договору займа N3 от 19.12.2011. Задолженность ООО НПФ "Практик" перед ООО ТД "Практик" по указанному договору составила 1 533 000 руб.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается указанными выше платежными поручениями и актами о получении денежных средств. Следовательно, первичные документы содержат сведения о получении заемщиком от ООО ТД "Практик" заемных денежных средств на общую сумму предъявленного требования.

Кроме того, в период с 27.01.2011 по 15.06.2012 ООО ТД "Практик" в счет взаиморасчетов, на основании писем ООО НПФ "Практик", производило оплату за должника в пользу третьих лиц, в том числе: письмо ООО НПФ "Практик" N б/н от 27.01.2011, платежное поручение N 9 от 27.01.2011 на сумму 25 000 руб.; письмо ООО НПФ "Практик" N 211 от 04.08.2011, платежное поручении N 54 от 04.08.2011 на сумму 176 294 руб. 68 коп.; письмо ООО НПФ "Практик" N376 от 30.12.2011, платежное поручение 99 от 30.12.2011 на сумму 800 000 руб.; письмо ООО НПФ "Практик" N129 от 06.06.2012, платежное поручение 36 от 06.06.2012 на сумму 117 030 руб. 51 коп.; письмо ООО НПФ "Практик" N 134 от 15.06.2012 платежное поручение N 40 от 15.06.2012 на сумму 12 912 руб.

С учетом взаимозачета в размере 44 370 руб. 81 коп. (акт о взаимозачете от 30.06.2012), задолженность ООО НПФ "Практик" перед ООО ТД "Практик" по указанным платежам составила 1 086 866 руб. 38 коп.

Таким образом, общая задолженность ООО НПФ "Практик" перед ООО ТД "Практик" составила 5 229 866 руб. 38 коп., о чем свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возврата суммы займов и процентов, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ООО НПФ "Практик" своего обязательства по договорам займа от 04.08.2011 N 1, N 2, от 19.12.2011 N 3, а также по взаимозачету послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с тем, что требования ООО ТД "Практик" подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО НПФ "Практик" суммы задолженности в размере 5 229 866 руб. 38 коп. суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод Банка о том, что судом первой инстанции не учтена аффилированность сторон при обращении ООО ТД "Практик" в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку Закона о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Кроме того, следует отметить, что положения статей 71 и 225 Закона о банкротстве не предусматривают необходимость уведомления кредиторов о предъявленных требованиях, в связи с тем опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о его неуведомлении ООО ТД "Практик".

Требования пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве судом первой инстанции также не нарушены, так как в данном случае она не подлежит применению. К тому же материалы дела не содержат каких-либо возражений Банка.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу N А43-19742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Окский" в лице Дзержинского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А., Рубис Е.А.