Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-2016/13

г.Владимир

18 июня 2013 г.

Дело N А43-19742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Практик" (ИНН 5249011391, ОГРН 1025201762112, г. Дзержинск, Нижегородская область) Добровольского Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-19742/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Практик" Шеваренкова Леонида Михайловича о признании решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Практик" от 18.02.2013 недействительным,

при участии:

Добровольского Д.В. (на основании протокола N 9/2013 от 29.04.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Практик" (далее - ООО НПФ "Практик", должник) конкурсный управляющий Шеваренков Леонид Михайлович (далее - Шеваренков Л.М.) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения комитета кредиторов должника от 18.02.2013 недействительным. Конкурсный управляющий обосновал свои требования тем, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Определением от 22.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал решение комитета кредиторов должника от 18.02.2013, устанавливающее периодичность и форму представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов). При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия обжалуемого решения комитета кредиторов действующему законодательству о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель комитета кредиторов ООО НПФ "Практик" Добровольский Дмитрий Викторович (далее - Добровольский Д.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, поскольку оспариваемое решение комитета кредиторов не нарушают законные права кредиторов, приняты в пределах компетенции комитета кредиторов и, следовательно, оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

В судебном заседании Добровольский Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 состоялось собрание кредиторов ООО НПФ "Практик", на котором принято решение об избрании комитета кредиторов в количестве 3 человек, персонально: 1)Анисимова Н.В. (ОАО КБ "Окский"); 2) Добровольский Д.В. (ОАО КБ "Окский"); 3)Крылова О.С. (ОАО КБ "Окский").

В марте 2013 года конкурсным управляющим должника была получена копия протокола заседания комитета кредиторов ООО НПФ "Практик" N 3/2012 от 18.02.2013, на котором было принято следующее решение:

"Руководствуясь требованиями статьи 143 Закона о банкротстве установить срок предоставления конкурсным управляющим комитету кредиторов отчетов о своей деятельности, информации об изменениях в финансовом состоянии должника и его имуществе - еженедельно, не позднее 16.00 часов каждый четверг недели, следующей за датой получения Конкурсным управляющим копии настоящего протокола. Указанные отчеты и информация представляются в комитет кредиторов в следующем порядке: по электронной почте: nstesikova@yandex.ru; под расписку Заместителю комитета кредиторов ООО НПФ "Практик" Анисимовой Н.В. по адресу: 606008, Российская Федерация, Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Октябрьская, д. 5/7".

Кроме того, на каждом заседании комитет кредиторов принимал решения об истребовании у конкурсного управляющего документов и информации в отношении должника:

1) своим решением от 20.02.2013 (протокол N 4/2013) комитет кредиторов обязал конкурсного управляющего в трехдневный срок с момента получения запроса предоставить следующую информацию: результаты финансового анализа ООО НПФ "Практик"; акт оценки имущества ООО НПФ "Практик";

2) своим решением от 25.02.2013 (протокол N 5/2013) комитет кредиторов обязал конкурсного управляющего в трехдневный срок с момента получения запроса предоставить следующую информацию: реестр сделок, обжалованных конкурсным управляющим; реестр сделок, планируемых к обжалованию с указанием сроков подачи заявлений в суд, с приложением копий документов, имеющих отношение к исполнению вышеуказанных сделок.

3) своим решением от 26.02.2013 (протокол N 6/2013) комитет кредиторов обязал конкурсного управляющего в трехдневный срок с момента получения запроса предоставить следующую информацию: документы и сведения в отношении заложенного имущества ООО НПФ "Практик", а именно: реестр имущества должника, обремененного залогом, договоры залога, кредитные договоры (иные договоры, в обеспечение которых заключены договоры залога), выписки по счетам о движении денежных средств по договорам, расчет задолженности по указанным договорам.

Конкурсным управляющим должника предложено представителю комитета кредиторов Анисимовой Н.В. ознакомиться с запрошенными документами и информацией по адресу должника (письма N 141 от 14.03.2013, N 142 от 14.03.2013), однако данное предложение было проигнорировано.

Посчитав решение комитета кредиторов должника от 18.02.2013 недействительным, устанавливающее периодичность и форму представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов), конкурсный управляющий - Шеваренков Л.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Основанием для признания решения комитета кредиторов ООО НПФ "Практик" от 18.02.2013 недействительным конкурсный управляющий считает, что оно принято с нарушением действующего Закона о банкротстве и с превышением комитетом кредиторов ООО НПФ "Практик" предоставленных ему полномочий.

Решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о несоответствии решения комитета кредиторов ООО НПФ "Практик" от 18.02.2013 положениям статей 12, 15, 143 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия комитетом кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

Однако исходя из буквального толкования указанной нормы права, вопрос об определении периодичности представления конкурсным управляющим отчетов собранию кредиторов (комитету кредиторов) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и не может быть передан комитету кредиторов должника.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом материалами дела не опровергается тот факт, что собрание кредиторов ООО НПФ "Практик" не принимало решений об изменении периодичности представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Вопрос об определении периодичности представления конкурсным управляющим отчетов собранию кредиторов (комитету кредиторов) относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, они не могут быть рассмотрены комитетом кредиторов.

Суд первой инстанции также верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что возложение на конкурсного управляющего обязанности еженедельно представлять Анисимовой Н.В. (одному из членов комитета кредиторов), а не на заседании комитета кредиторов ООО НПФ "Практик" отчеты о своей деятельности не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу о недействительности принятого 18.02.2013 комитетом кредиторов ООО НПФ "Практик" решения устанавливающее периодичность и форму представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов), поскольку оно принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции комитета кредиторов. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным применительно к пункту 5 статьи 15 и согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-19742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Практик" Добровольского Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков