Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13978/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-86741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-86741/2011

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК"

(117997, Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1 пом. 24, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 119 544,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) судебных расходов в размере 31.495 рублей по исковому заявлению ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" к РСА о компенсационной выплате.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 удовлетворены требования истца в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 2 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не вправе уменьшать расходы произвольно; что уменьшение Арбитражным судом г.Москвы суммы заявленного требования необоснованно, поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не имелось, при том что ответчик не заявил об этом, а ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" в доказательство разумности понесенных им расходов представило экспертное заключение ООО "Бюро оценки" о средней стоимости юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2011 между ООО "Фактор" (прежнее наименование ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК", заказчик) и ООО "Диалог-центр" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, названного в п. 1 договора.

На основании указанного договора Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-центр" были оказаны, а Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" оплачены следующие услуги: первичная правовая консультация - 3000 рублей, подготовка и направление искового заявления в суд - 8000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседания - 8000, подготовка заявлений, ходатайств по делу - 1000 рублей, курьерские действия - 2000 рублей, получение выписки и ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 4 000 рублей, осуществление исполнительных действий (получение судебных постановлений/актов исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении решения суда, предъявление исполнительного листа к исполнению - 5000 рублей. Кроме того, ООО "Диалог-центр" были произведены расходы в размере 495 рублей по оплате копирования документов.

С ответчика в результате рассмотрения искового требования решением суда от 27.12.2011 было взыскано в возмещение ущерба от ДТП 120 000 руб.

Всего в соответствии с актом приема сдачи услуг от 14.03.2012 стоимость вышеперечисленных услуг составила 31.495 рублей, которые заявлены истцом к возмещению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов лишь в размере 2 000 (две тысячи) руб., судом первой инстанции обоснованно учтены характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому ссылки истца на отсутствие права уменьшать размер заявленных расходов, на отчет ООО "Бюро оценки" о средней стоимости юридических услуг не влекут вывод о незаконности определения суда.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции вправе был оценить разумность и соразмерность расходов, заявленных истцом к возмещению, учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что им рассмотрены обстоятельства, существовавшие на дату принятия обжалуемого определения, то есть до отмены указанного решения суда от 27.12.2011 по делу по новым обстоятельствам с отказом в иске решением от 04.12.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А40-86741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова