Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А40/7638-07 Действия ЦБР по замене лицензии признаны незаконными, поскольку ответчик не обладает полномочиями по замене генеральной лицензии банку, не вошедшему в систему страхования вкладов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КА-А40/7638-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КА-А40/7638-07

Акционерный коммерческий банк "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) (далее - АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО), банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Банка России по замене генеральной лицензии на осуществление банковских операций от 03.03.2003 N 2938 на лицензию на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) от 06.09.2006.

Решением названного арбитражного суда от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007, отказано в удовлетворении заявленного по делу требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям законодательства. При этом сослался на то, что ни в одном нормативном правовом акте нет указания на возможность замены или отзыва лицензии при признании банка не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов. По утверждению банка, данный вопрос не регулируется Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов), поскольку отзыв лицензии может быть произведет только в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". При этом в данном Законе отсутствует такое основание для отзыва лицензии, как признание банка не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов. Такой процедуры как замена лицензии законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно проведенным доводам. Представитель Банка России просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные акты судов двух инстанций по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что Комитет банковского надзора Банка России 10.08.2005 вынес отрицательное заключение о соответствии АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) требованиям к включению в систему страхования вкладов физических лиц, а 21.09.2005 - подтвердил отрицательное заключение на повторное ходатайство банка.

26.09.2005 Банк России вынес АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) предписание о запрете на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и направил ему требование о представлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами с приложением генеральной лицензии.

Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций телеграммой от 08.09.2006 информировал АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о необходимости представления в МГТУ Банка России первого экземпляра генеральной лицензии в обмен на получение первого экземпляра лицензии на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).

Письмом от 24.10.2006 N 33-1-20/5308 Банк России сообщил АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о том, что 06.09.2006 ему выдана лицензия на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).

АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) оспорил в судебном порядке действия Банка России по замене генеральной лицензии на лицензию на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций признали законными оспариваемые действия Банка России. При этом сослались на то, что, производя замену генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности на лицензию на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц), Банк России действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о страховании вкладов, и на основании положений, установленных Указанием Банка России от 16.07.2004 N 1477-У "О порядке признания утратившей силу имеющейся у банка лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях, лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте или генеральной лицензии в случае отказа банка от участия в системе страхования вкладов или его несоответствия требованиям к участию в системе страхования вкладов" (далее - Указание Банка России N 1477-У). При этом указали, сто п. 2 ч. 3 ст. 28 Закона о страховании вкладов связывает прекращение права банка на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц. именно с заменой лицензии. При замене генеральной лицензии банка она не признавалась утратившей силу и не была отозвана по основаниям, установленным статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Суды признали ненарушенными права АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) заменой лицензии, поскольку на дату принятия советом директоров банка решения от 16.11.2006 о создании филиала на территории иностранного государства банк не осуществлял деятельность на основании генеральной лицензии.

Выводы судов двух инстанций являются ошибочными.

Обосновывая правомерность оспариваемых по делу действий Банка России, суды сослались на их соответствие требованиям Закона о страховании вкладов и Указаниям Банка России N 1477-У.

Последствия отказа во включении банка в систему страхования вкладов определены статьей 47 Закона о страховании вкладов.

В ч. 2 названной нормы Закона предусмотрено, что при вынесении отрицательного заключения по итогам рассмотрения повторного ходатайства, либо при истечении срока для направления банком повторного ходатайства, либо при принятии решения о неизменности отрицательного заключения по итогам рассмотрения заявлений об обжаловании отрицательного заключения Банк России вводит запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц.

Закон о страховании вкладов не связывает прекращение права на работу с вкладами в объеме, установленном законом, с прекращением действия лицензии банка и не предоставляет Банку России полномочия по прекращению срока действия генеральной лицензии банку, не вошедшему в систему страхования вкладов, и ее замене на лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц), определяя лишь, что данная кредитная организация теряет право на работу с вкладами в объеме, установленном законом.

Утверждение судов о том, что право Банка России на замену генеральной лицензии вытекает из положений п. 2 ч. 3 ст. 28 Закона о страховании вкладов является неверным.

Согласно названной норме Закона банк снимается Агентством с учета в системе страхования вкладов путем его исключения из реестра банков в случае прекращения права на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц в связи с заменой лицензии Банка России и исполнения банком своих обязательств перед вкладчиками.

В упомянутой норме Закона отсутствует прямое указание на предоставление Банку России дополнительных полномочий по замене генеральной лицензии банку, не вошедшему в систему страхования вкладов.

В ст. 59 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" также не предусмотрено право Банка России признавать лицензию на осуществление банковских операций утратившей силу и заменять выданную лицензию другой.

Ссылка судов в подтверждение правомерности оспариваемых по делу действий Банка России на Указания Банка России N 1477-У является неосновательной.

Название этих Указаний - "О порядке признания утратившей силу имеющейся у банка лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях, лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте или генеральной лицензии в случае отказа банка от участия в системе страхования вкладов или его несоответствия требованиям к участию в системе страхования вкладов" - и содержание пунктов 3, 6, 6.1, 6.2, устанавливающих порядок замены генеральной лицензии на лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц), свидетельствует о том, что следствием отказа во включении банка в систему страхования вкладов является признание утратившей силу имеющейся у него генеральной лицензии и замена ее лицензией на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).

Между тем такие последствия для банка, которому отказано во включении в систему страхования вкладов, не вытекают из Закона о страховании вкладов.

В связи с чем на основании ч. 2 ст. 13 АПК РФ вышеприведенные положения Указания Банка России N 1477-У не подлежали применению судами при рассмотрении данного дела как противоречащие требованиям Закона.

Утверждение судов двух инстанций о том, что генеральная лицензия банка не признавалась утратившей силу, является необоснованным.

Банковское законодательство не предусматривает возможность наличия у кредитной организации двух лицензий на осуществление банковских операций.

При наличии у АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) действующей генеральной лицензии, по утверждению судов, не признанной утратившей силу, отсутствовали предусмотренные Законом основания для ее замены лицензией на осуществление банковский операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).

Вывод судов том, что заменой лицензии права АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) не нарушены, является ошибочным.

Законом о страховании вкладов предусмотрено, что требование об обязательном страховании вкладов распространяется лишь на операции по привлечению денежных средств физических лиц, открытию и ведению счетов.

Согласно п. 2 ст. 5 этого Закона не подлежат страхованию денежные средства, размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Поэтому замена генеральной лицензии лишает банк права совершать иные операции, предусмотренные гражданским законодательством и не подпадающие под запрет в результате применения Закона о страховании вкладов.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем подлежат отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленного АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) требования.

По правилам ст. 110 АПК РФ уплаченная АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) госпошлина по делу в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с Банка России.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-72573/06-21-435, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 N 09АП-3333/2007-АК по тому же делу отменить.

Признать незаконными действия Банка России по замене АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) генеральной лицензии на осуществление банковский операций от 03.03.03 N 2938 на лицензию на осуществление банковский операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) от 06.09.06.

Взыскать с Банка России в пользу АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) 4000 руб. госпошлины по делу.