Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-2172/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А35-10183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "ОйлСид": Еремина Н.А., представитель по доверенности б/н от 29.03.2013 г.;

от ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов": Сергеева С.Л., представитель по доверенности б/н от 16.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОйлСид" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 года по делу N А35-10183/2012 (судья А.Н. Петрухина), принятое по исковому заявлению ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" к ООО "ОйлСид" о взыскании 296 576 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлСид" (далее - ООО "ОйлСид", ответчик) о взыскании основного долга в размере 219 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 076 руб. 66 коп., а также расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 9 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 г. (с учетом определений Арбитражного суда Курской области об исправлении опечаток от 18.03.2013 г., от 22.03.2013 г.) исковые требования ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены частично. С ООО "ОйлСид" в пользу ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" взысканы суммы основного долга в размере 219 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 810 руб. 84 коп. за период с 06.09.2012 г. по 25.12.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, начисляемые на сумму долга исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых. Также, с ООО "ОйлСид" в пользу ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 246 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.03.2013 г. (с учетом определений Арбитражного суда Курской области об исправлении опечаток от 18.03.2013 г., от 22.03.2013 г.), ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ОйлСид" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20 мая 2013 года объявлялся перерыв до 27 мая 2013 года (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2012 г. между ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) и ООО "ОйлСид" (поставщик) заключен договор поставки N 032 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, принадлежащее поставщику масло подсолнечное нерафинированное (далее - товар), партиями, на основании заявок покупателя, в количестве и ассортименте, указанными в спецификации, согласованной обеими сторонами на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит 100 % предоплату каждой партии товара.

В пункте 6 спецификации стороны согласовали период поставки товара: с 10 по 25 августа 2012 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату за товар платежными поручениями N 975 от 08.08.2012 г. на сумму 3 375 000 руб., N 777 от 26.07.2012 г. на сумму 1 125 000 руб., N 14 от 10.08.2012 г. на сумму 2 903 250 руб.

Между тем, часть поставленного ответчиком масла не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида товаров.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии.

В целях выполнения принятых на себя обязательств ответчик осуществил замену некачественного товара на качественный, а также частично вернул денежные средства.

05.09.2012 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции, стоимость и принятие продукции ответчиком на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Также данные факты не оспариваются ответчиком.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленную истцом продукцию.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору и наличие задолженности со стороны ответчика в размере 219 500 руб. подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик указывает на отсутствие обязательств перед истцом в размере 219 500 руб. В обоснование своих доводов ответчик сослался на письмо ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" от 12.10.2012 г. (т.1, л.д. 68), подписанного заместителем генерального директора по коммерческой деятельности А.Н. Мазур.

В соответствии с указанным письмом ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" предложило ООО "ОйлСид" вернуть сумму основной задолженности в размере 3 506 700 руб. за вычетом транспортных расходов путем поставки масла подсолнечного нерафинированного. В случае исполнения ООО "ОйлСид" условий, содержащихся в пункте 1 названного письма, ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обязалось отказаться от исковых требований.

В свою очередь, возражая на доводы ответчика, истец ссылается на отсутствие у Мазура А.Н. соответствующих полномочий на принятие подобных решений в части отказа от исковых требований и прощении долга.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств того, что действия Мазура А.Н. впоследствии были одобрены лицом, которое вправе действовать от имени ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" без доверенности, в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 219 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 076 руб. 66 коп. за период с 23.08.2012 г. по 25.12.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет, представленный истцом, суд области пришел к выводу о его неправомерности относительно даты начала начисления процентов, а именно - с 23.08.2012 г.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 от 08.10.1998 даны разъяснения о том, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Указанная правовая позиция закреплена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2001 г.

Как видно из условия пункта 1.1. договора от 24.07.2012 г. N 032, у ответчика возникло обязательство перед истцом именно по передаче товара.

Поскольку стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 05.09.2012 г. (дополнительное соглашение от 05.09.2012 г.), то с учетом положений статьи 191 ГК РФ у истца возникло право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная именно с 06.09.2012 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 810 руб. 84 коп.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет в опровержение расчета суда не представлен.

Кроме того, суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении требования в части оплаты расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 9 600 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены в материалы дела копии актов экспертизы Курской торгово-промышленной палаты N 0650100677 от 29.08.2012 г., N 0650100695 от 04.09.2012 г.

Вместе с тем, как установлено судом области, экспертиза была проведена им самостоятельно по собственной инициативе, в отсутствие согласованных сторонами условий в договоре.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказывался принимать некачественный товар, в результате чего возникла необходимость в проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы также не содержат доводов и доказательств того, что была произведена оплата поставленной продукции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец от исполнения своих обязательств необоснованно отказался, а согласно ст. 310 ГУ РФ односторонний отказ от исполнения своих обязательств недопустим, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара. При существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции ответчиком была представлена электронная переписка с истцом, которая якобы свидетельствует, что истцу были предоставлены все необходимые документы по возмещению транспортных расходов и простоя транспортных средств, которые истец обещал подписать до 26.10.2012 г., а также то, что между сторонами велись переговоры о заключении нового долгосрочного договора поставки, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи документов по возмещению транспортных расходов и простоя транспортных средств, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд лишен возможности установить, что названная переписка непосредственно относится к отношениям сторон спора, поскольку в ней отсутствует упоминание ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заместитель генерального директора по коммерческой деятельности А.Н. Мазур предложил ООО "ОйлСид" вернуть сумму основной задолженности в размере 3 506 700 руб. за вычетом транспортных расходов путем поставки масла подсолнечного нерафинированного, что, по мнению ответчика, является акцептом оферты ответчика. Принятие продукции является последующим одобрением сделки. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают наличие у него обязанности по возврату 219 500 руб. и, соответственно, перерасчет сумму процентов.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и сделанный без учета конкретных обстоятельств дела.

В частности, заявителем не учтено, что 19 сентября 2012 года арбитражным судом принято исковое заявление ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" к ООО "ОйлСид", подписанное уполномоченным представителем Сергеевой С.Л. К исковому заявлению приложено платежное поручение N 403 от 05.09.2012 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления к ООО "ОйлСид". По общему правилу, оплата денежных средств посредством банковских счетов невозможна без согласия (ЭЦП) руководителя организации. В совокупности, данные доказательства подтверждают направленность воли истца на взыскание задолженности, а не на прощение долга и/или зачет.

Доказательств того, что заместитель генерального директора по коммерческой деятельности ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" А.Н. Мазур после принятия искового заявления был вправе распоряжаться суммой задолженности истца по своему усмотрению, представлено не было.

Ссылка на наличие фирменного бланка, печати организации не влечёт того, что данное лицо вправе принимать указанные выше решения.

Как следует из материалов дела, заместитель генерального директора по коммерческой деятельности А.Н. Мазур осуществлял строго определенный перечень функций, ограниченных приемкой продукции по количеству и качеству. Других полномочий ему не было предоставлено.

Доказательством того, что ответчик располагал информацией о необходимости согласования действий по возмещению простоя и транспортных расходов за счет истца с руководством ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", является переписка с истцом, из которой следует, что ООО "ОйлСид" настаивал на подписании спорных документов истцом, но, не получив соответствующий ответ от компетентных лиц ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", составил акт N 661 от 12.10.2012 г. в одностороннем порядке (л.д. 142, 146-148 том 1).

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что любая из сторон, полагающее свое право нарушенным, имеет возможность по его защите путем предъявления самостоятельного требования, считает необходимым указать на то, что после принятия судом исковых требований контрагента по сделке осуществление данных прав другой стороной возможно только в строго оговоренном процессуальном порядке посредством встречного и/или отдельного иска. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности по защите своих прав и законных интересов в суде.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу, по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

В частности, не может быть принят довод ответчика о том, что из периода расчета процентов должен быть исключен период переговоров (09-12 октября 2012 года) как неоснованный на нормах права.

В отношении периода расчета процентов судом области дана всесторонняя и полная оценка доводам ответчика об ином периоде расчета процентов как необоснованным и ошибочным, не основанным на действующем законодательстве РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 г. (с учетом определений Арбитражного суда Курской области об исправлении опечаток от 18.03.2013 г., от 22.03.2013 г.) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 года по делу N А35-10183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОйлСид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина