Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 20АП-1934/13

Тула

30 мая 2013 г.

Дело N А09-11082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие открытого акционерного общества "Брянский завод мебельных деталей" (г. Брянск, ИНН 3201001602, ОГРН 1023201058616), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013 по делу N А09-11082/2012 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянский завод мебельных деталей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление Росреестра) о признании незаконным решения от 10.09.2012 N 01/057/2012-325 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - водопровод протяженностью 105 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Брянский завод мебельных деталей" на объект недвижимого имущества - водопровод протяженностью 105 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что управление не подтвердило наличие по указанному адресу иных водопроводов, принадлежащих заявителю или другому лицу на праве собственности, а представленные на регистрацию документы в совокупности позволяют идентифицировать объект недвижимости в целях его государственной регистрации.

Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в представленных ОАО "БМЗД" правоустанавливающих документах не содержится информации об идентичности указанного в них объекта и объекта, подлежащего государственной регистрации.

Кроме того управление указывает на необоснованность взыскания государственной пошлины, поскольку государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "БЗМД" 10.07.2012 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - водопровод, протяженностью 105 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, управлением 10.09.2012 со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) принято решение N 01/057/2012-325 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Не согласившись с решением управления от 10.09.2012 N 01/057/2012-325, считая его незаконным закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело по существу и удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом N 122-ФЗ системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав (статья 13 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, представление документов, подтверждающих возникновение права собственности, является необходимым условием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела установлено, что ОАО "БЗМБ" представлены на государственную регистрацию следующие документы, подтверждающие возникновение права собственности на регистрируемый объект недвижимости:

- кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.03.2012 N 03-16/152, выданный Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ";

- план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению госимуществом Брянской области от 15.10.1992;

- приложение к письму Комитета по управлению госимуществом Брянской области от 20.11.2000 N 6-К-1722.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием его принятия послужило то обстоятельство, что в представленном на государственную регистрацию плане приватизации не указан адрес, протяженность и иные характеристики водопровода, необходимые для его идентификации.

Однако, указанные обстоятельства не могли послужить основаниями для принятия оспариваемого решения, поскольку Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, действовавшие на момент утверждения акта оценки стоимости сооружений, передаточных устройств, так же не содержали таких критериев информации, как сведения об адресе, протяженности и иных характеристиках объекта.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в управление Росреестра документы в совокупности позволяют идентифицировать объект недвижимости в целях государственной регистрации права собственности, поскольку в кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.03.2012 N 03-16/152 указан адрес (местоположение) водопровода - Брянская область, Бежицкий район, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3, протяженность водопровода - 105 кв. м.

Доказательств недостаточности указанных документов для государственной регистрации права собственности ответчиком, на которого возложена обязанность доказывания правомерности принятия оспариваемого решения, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление в материалы дела не представило.

При этом в ходе судебного разбирательства заявитель предоставил в материалы дела договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.06.2006 N 21122, заключенный ОАО "БЗМД" с МУП "Брянский городской водоканал", государственный акт на право собственности ОАО "БЗМД" на земельный участок, на котором находится административный корпус и нежилое помещение предприятия, непосредственно обслуживаемое спорным водопроводом.

Доказательств наличия по указанному адресу иных водопроводов, принадлежащих заявителю или иному лицу на праве собственности управление Росреестра в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено управлением без достаточных к тому правовых оснований и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводу подателя жалобы о невозможности идентификации регистрируемого объекта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка на необоснованность взыскания с управления Росреестра государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат из бюджета заявителю уплаченной государственной пошлины в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013 по делу N А09-11082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская