Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 08АП-3454/13

город Омск

30 мая 2013 г.

Дело N А81-2488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3454/2013) общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2013 года по делу N А81-2488/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Геофизическая компания "ГеоЛад" (ОГРН 1028601869625, ИНН 8620011381) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) о расторжении договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 и о взыскании 6 586 682 руб. 70 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" к закрытому акционерному обществу "Геофизическая компания "ГеоЛад" о взыскании убытков в размере 38 410 307 руб. 78 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗТС-Сервис" (ОГРН 1061831037113, ИНН 1831114471),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - генеральный директор Доронин С.В. (паспорт, по протоколу общего собрания участников от 24.01.2013),

от закрытого акционерного общества "Геофизическая компания "ГеоЛад" - представитель Ярков А.А. (паспорт, по доверенности N 7/ГЛ от 01.03.2013 сроком действия по 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "ЗТС-Сервис" - представитель не явился, извещён,

установил:

закрытое акционерное общество "Геофизическая компания "ГеоЛад" (далее - ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс", ответчик) о расторжении договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 452 640 руб. 06 коп. и договорной неустойки в сумме 134 042 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, ООО "Заполярстройресурс" обратилось в рамках настоящего иска в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" убытков в размере 38 410 307 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2013 года по делу N А81-2488/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 на проведение геолого-технологических исследований, заключённый между закрытым акционерным обществом "Геофизическая компания "ГеоЛад" и обществом с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" в пользу закрытого акционерного общества "Геофизическая компания "ГеоЛад" задолженность за выполненные работы в размере 6 452 640 руб. 06 коп, договорную неустойку в размере 134 042 руб. 64 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" оставил без удовлетворения. Взыскал с закрытого акционерного общества "Геофизическая компания "ГеоЛад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 933 руб. 41 коп.

Не соглашаясь с решением суда ООО "Заполярстройресурс" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Заполярстройресурс" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений пункта 6.5 заключенного договора, устанавливающего основания для уменьшения стоимости выполненных истцом работ на 5 %. По мнению подателя жалобы, вывод суда в части отсутствия подтверждения приглашения ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" с целью расследования причин инцидентов является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что истцом установленные договором услуги выполнены не в полном объеме, что исключает обязанность ответчика по принятию результата их исполнения по частям. По мнению подателя жалобы, право на взыскание договорной неустойки возникает только после исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика при возникновении обязанности по оплате. Помимо этого, ООО "Заполярстройресурс" указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Заполярстройресурс" о снятии обеспечительных мер.

От ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Заполярстройресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между ООО "Заполярстройресурс" и ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" заключен договор N 5/ГЛ-11-11-И на проведение геолого-технологических исследований, по условиям которого ЗАО "ГК "ГеоЛад" (подрядчик) принял на себя обязательства по проведению геолого-геохимических и технологических исследований (далее ГТИ) в процессе бурения поисковых, разведочных, эксплуатационных скважин Заказчика - ООО "Заполярстройресурс", с выдачей заключения о литолого- стратиграфическом расчленении разреза.

Подрядчик обязался осуществлять компьютеризированную регистрацию, обработку, предоставление информации и подготовку её к передаче по каналам связи в офис Заказчика. Номенклатура исследований, требования к документации по результатам ГТИ, сроки выполнения ГТИ должны были определяться Техническим заданием на ГТИ и Заявкой на выполнение работ на каждую скважину, предоставляемыми Заказчиком Подрядчику для согласования и утверждения в соответствии с РД-153-390-069-01 ("Техническая инструкция по проведению геолого-технологических исследований нефтяных и газовых скважин"). В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В рамках заключенного договора стороны договорились, что Заказчик обращается за выполнением работ путём оформления заявки на проведение геолого-технологических работ с указанием непосредственного объекта (скважины), а выполнение работ во всех случаях будет производиться в соответствии с Техническим заданием на ГТИ.

Стороны пунктом 2.1. договора согласовали, что стоимость работ, включая монтаж и демонтаж станции ГТИ на площадке буровой, производимых одним геолого-технологическим отрядом, с учётом компенсируемых затрат по геолого-технологическим исследованиям и газовому каротажу (ГТИ и ГК) составляет 18 000 руб. в сутки с учётом НДС. Стоимость одной операции по мобилизации (демобилизации) одного отряда ГТИ составляет 100 000 рублей с учётом НДС.

Согласно пункту 3.1 договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 подтверждением проведения ГТИ являются первичные двухсторонние ежедневные акты, составленные по месту проведения ГТИ.

Подрядчик ежемесячно, до 2 числа следующего за отчётным месяца предъявляет Заказчику Акт о выполненных работах за месяц. Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения Акта рассматривает и подписывает его, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора расчёты между сторонами осуществляются в течение 60 дней с момента подписания сторонами Акта о выполненных работах за месяц и на основании предъявленного счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик обязался предоставить Подрядчику объём работ для выполнения геолого-геохимических и технологических исследований или оплатить простой находящихся на скважине отрядов ГТИ в соответствии с пунктом 3.9. договора, предоставить для согласования до начала производства работ Техническое задание и Заявку на выполнение работ ГТИ на конкретной скважине, формулировать в письменном виде технические требования к материалам, подготавливаемым и передаваемым Заказчику, осуществить первичную приёмку результатов работ.

В свою очередь, подрядчик в силу пункта 4.4 обязался обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с заявками Заказчика и Техническим заданием, требованиями технологического регламента на бурение скважин, правилами безопасности ведения работ, охраны недр и окружающей среды.

Помимо прочего, подрядчик обязался в процессе бурения оперативно решать задачи литолого-стратиграфического расчленения разреза, выделения коллекторов и прогнозной оценки их свойств; выделения в разрезе нефтегазонасыщенных пластов и оценку характера их насыщения, выдавать Заказчику оперативные рекомендации буровому мастеру по предупреждению предаварийных ситуаций; оперативные заключения по характеру насыщения вскрытых коллекторов; ежесуточную оперативную геолого-технологическую сводку буровому мастеру; материалы ГТИ в соответствии с требованиями Технического задания и незамедлительно информировать Заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что работы производятся в соответствии с Техническим заданием Заказчика, согласованным с Подрядчиком. Подрядчик предоставляет информацию по ГТИ в виде отчётов на бумажных и магнитных носителях. Предварительное заключение по данным ГТИ выдаётся в течение суток. Окончательное заключение по скважине выдаётся в течение 15 суток после окончания работ. Первичный Акт, подписанный представителем Заказчика на скважине и утверждённый руководителем геологической службы, является основанием выставления Акта о выполненных работах за месяц (пункты 5.3, 5.4, 5.8 договора).

При этом в случае аварии на скважине или станции ГТИ обнаружившая их сторона незамедлительно извещает другую сторону и в течение суток с момента аварии начальник партии (отряда) составляет соответствующий акт согласно "Инструкции по учёту и расследованию аварий", с указанием причин и последствий. Акт подписывается представителем Заказчика. В случае разногласий по определению причины аварии стороны проводят техническую экспертизу. Начальник партии (отряда) покидает скважину после составления первичного акта об аварии и получения разрешения от технического руководителя Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.7 договора простоем Заказчика считается время, в течение которого работы Подрядчиком не производятся, в том числе из-за поломки и ремонта оборудования Подрядчика, а также за время устранения Подрядчиком недостатков работ и ликвидаций аварий.

Пунктом 3.8. договора установлено, что каждые сутки простоя Заказчика, возникшие по вине исполнителя, оплачиваются в размере 100 % от стоимости 1 суток работ исполнителя, предусмотренных пунктом 2.1. договора.

Согласно пункту 3.9. договора простой Подрядчика, возникший не по его вине, оплачивается заказчиком в размере 100 % от стоимости, предусмотренной в пункте 2.1. договора.

В силу пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае задержки оплаты выполненных работ по вине Заказчика, последний выплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день задержки (пункт 6.2 договора).

В свою очередь, в случае несвоевременного выполнения работ Подрядчик в безусловном порядке выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

При этом в случае ненадлежащего исполнения работ Подрядчик безвозмездно устраняет недостатки (дефекты) в работе. Аварии, допущенные по вине Подрядчика, ликвидируется за счёт подрядчика.

Кроме того, согласно пункту 6.5 договора подрядчик несёт ответственность за достоверность предоставляемой информации в соответствии с утверждённым Техническим заданием. При этом за частичное невыполнение пунктов Технического задания Заказчик вправе уменьшить суточную стоимость выполненных Подрядчиком работ, но не более чем на 5%.

Срок действия договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 в силу пункта 9.1 согласован сторонами с момента его подписания до 31.12.2012.

ЗАО "ГК "ГеоЛад", указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО "Заполярстройресурс" задолженности и договорной неустойки, а также о расторжении договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011.

Удовлетворение первоначальных исковых требований истца и отказ в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, послужили поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий заключенного договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 следует, что возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств представлены подписанные Заказчиком акты сдачи-приёмки работ за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, в том числе за февраль 2012 года по скважине N 3 куста 325 стоимостью 522 000 руб. и по скважине N 5 куста 325 стоимостью 522 000 руб., акты на выполнение геофизических работ на скважинах N 3 и N 5 куста 325 за период с марта по май 2012 года и суточные отчёты по бурению станции "Геотек" и станции "Геосенсор" по тем же скважинам за тот же период, подписанные представителем Заказчика на скважинах, односторонние акты на выполнение геофизических работ на скважинах N 3 и N 5 куста 325 за период с июня по октябрь 2012 года и суточные отчёты по бурению станции "Геотек" и станции "Геосенсор" по тем же скважинам за тот же период.

Согласно актам сдачи-приёмки работ по N 3 и N 5 куста 325 стоимость выполненных работ за март 2012 года составила 541 260 руб. 01 коп. по каждой скважине, за апрель - по 523 800 руб. 01 коп, за май - по 541 260 руб. 01 коп, за июнь - по 540 000 руб. 01 коп, за июль - по 558 000 руб.

С учетом вышеизложенного, задолженность ООО "Заполярстройресурс" перед ЗАО "ГК "ГеоЛад" за выполненные в период с февраля по июль 2012 года работы составила 6 452 640 руб. 60 коп.

Как установлено судом, ответчиком в ходе судебных заседаний было заявлено о правомерности заявленных ЗАО "ГК "ГеоЛад" требований в части взыскания основного долга лишь в пределах 3 797 000 руб. и в соответствующей части требований о взыскании договорной неустойки.

ООО "Заполярстройресурс", оспаривая заявленные истцом требования в оставшейся части, указало, что договор не может быть расторгнут по основаниям, указанным ЗАО "ГК "ГеоЛад", поскольку неисполнение договора вызвано ненадлежащим исполнением ООО "Заполярстройресурс" договорных обязательств.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом убытков, ООО "Заполярстройресурс" указало, что установленные факты недостоверного предоставления истцом информации, являются основанием для снижения суточной стоимости выполненных работ на 5 %. В подтверждение оснований для применения положений пункта 6.5 договора относительно снижения стоимости работ, податель жалобы указал, что на скважине N 3 куста 325 с декабря по апрель не работал хроматограф, в апреле, мае не работал датчик манометра на роторе, в апреле не производилось определение и запись компонентного состава и суммарных показателей, в мае не работал датчик оборотов ротора, отсутствовал штатный геолог для оперативной информации по вскрытым пластам, отсутствовали суточные рапорта по скважинам. На скважине N 5 куста 325 с декабря по апрель не работал датчик манометра на роторе, в мае не работал хроматограф, некорректно работал индикатор веса на крюке обеих скважин.

Однако, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несостоятельности изложенных ответчиком доводов.

Как следует из условий договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011, заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ (ГТИ и ГК) одного геолого-технологического отряда оговорена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 18 000 руб. в сутки.

Из анализа условий договора следует, что возможность полного или частичного отказа Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком работ договором не предусмотрена. Вне зависимости от того, подписаны акта выполненных Подрядчиком работ за месяц, либо не подписаны, в период действия договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 Заказчик от исполнения своих обязательств по оплате производимых Подрядчиком геолого-технологический исследований не освобождается.

В соответствии с пунктом 3.9 договора Заказчик в размере 100% оплачивает Подрядчику простой, возникший не по вине последнего.

В соответствии с пунктом 3.10 договора не подлежит оплате простой Подрядчика по метеоусловиям.

Таким образом, исходя из анализа условий договора, простой Подрядчика по его вине оплате не подлежит, что свидетельствует о том, что время, в течение которого Подрядчик не исполняет свои обязательства по договору в полном объёме по зависящим от него (Подрядчика) причинам оплате заказчиком не подлежит.

Так, разделом 6 договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, безвозмездного устранения недостатки (дефекты) в работе и ликвидации аварий, допущенных по вине Подрядчика, за его счёт.

Кроме того, договором предусмотрена ответственность подрядчика за достоверность предоставляемой информации в соответствии с утверждённым Техническим заданием.

При этом анализ условий договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 свидетельствует, что ответственность в виде полного отказа в оплате выполненных Подрядчиком работ договором не предусмотрена. Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору не является основанием для отказа Заказчика исполнять обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ. При этом подрядчик в данном случае отвечает за допущенные им нарушения договорных обязательств в порядке статьи 393 ГК РФ, предусматривающей взыскание убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части неправомерности отказа ООО "Заполярстройресурс" от оплаты выполненных ЗАО "ГК "ГеоЛад" работ, в том числе предусмотренных односторонними актами, от подписания которых заказчик отказался.

Оценивая довод подателя жалобы относительно уменьшения суточной стоимости выполненных исполнителем работ на 5%, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уменьшение суточной стоимости выполненных Подрядчиком работ возможно лишь в случае частичного невыполнения Подрядчиком пунктов Технического задания.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, ООО "Заполярстройресурс" доказательства неисполнения ЗАО "ГК "ГеоЛад" Технического задания на ГТИ, равно как и согласования с ЗАО "ГК "ГеоЛад" Технических заданий по каждой скважине, в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для уменьшения стоимости выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Заполярстройресурс" стоимости выполненных по договору N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 работ в размере 6 452 640 руб. 06 коп.

Кроме того, ЗАО "ГК "ГеоЛад" заявлено требование о взыскании с ООО "Заполярстройресурс" договорной неустойки в размере 134 042 руб. 64 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В частности, пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что расчёты между сторонами осуществляются в течение 60 дней с момента подписания сторонами Акта о выполненных работах за месяц и на основании предъявленного счёта.

Пунктом 6.2 договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 установлено, что в случае задержки оплаты выполненных работ по вине Заказчика последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости выполненных работ за каждый день задержки.

Принимая во внимание установленный факт просрочки оплаты результата выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания неустойки.

При этом согласно представленному ЗАО "ГК "ГеоЛад" расчёту, неустойка начислена истцом за период просрочки платежа по каждому счёту-фактуре за период с даты начала просрочки (п. 3.4 договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011) по дату оплаты соответствующего счёта-фактуры или по дату составления расчёта (21.09.2012).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, вывод суда в части взыскания с ООО "Заполярстройресурс" неустойки за несвоевременную оплату выполненных ЗАО "ГК "ГеоЛад" работ в размере 134 042 руб. 64 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом со ссылкой на статью 450 ГК РФ заявлено требование о расторжении договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011.

В качестве правового обоснования заявленного требования истцом указано на ненадлежащее исполнение ООО "Заполярстройресурс" условий договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 в части оплаты выполненных ЗАО "ГК "ГеоЛад" работ.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ООО "Заполярстройресурс" обязанностей по оплате выполненных ЗАО "ГК "ГеоЛад" работ, а также соблюдение ЗАО "ГК "ГеоЛад" досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает требование ЗАО "ГК "ГеоЛад" о расторжении договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Заполярстройресурс" заявлен встречный иск к ЗАО "ГК "ГеоЛад", в котором ответчик просит взыскать с ЗАО "ГК "ГеоЛад" убытки в размере 38 410 307 руб. 78 коп, понесённые ООО "Заполярстройресурс" в связи с инцидентами произошедшими 13.04.2012 на скважине N 32503 и 17.04.2012 на скважине N 32505.

Как установлено судом, 13.04.2012 на скважине N 32503 при бурении бокового ствола бригадой ООО "Заполярстройресурс" во время вскрытия продуктивного пласта произошёл инцидент, а именно, был пройден (пропущен) продуктивный пласт, в результате чего скважину пришлось перебуривать. Ликвидация инцидента (выполнение работ по перебуриванию скважины) продолжалась с 18.04.2012 по 30.04.2012 в течение 298 часов.

ООО "Заполярстройресурс", заявляя встречные требования к ответчику, указало, что причиной инцидента стало ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011, выразившееся в несвоевременной выдаче описания шлама, осуществлении отбора шлама без сгущения до 2 м., не определении кровли пласта геологом ГТИ и ГК, что в результате отсутствия своевременной информации привело к неведению о вскрытии продуктивного пласта.

В подтверждение факта инцидента, факта ликвидации инцидента, вины ЗАО "ГК "ГеоЛад" и причинно-следственной связи между виной Подрядчика и убытками Заказчика последний представил акт об окончании инцидента от 02.05.2012, акт совместного расследования инцидента при бурении продуктивного пласта от 04.05.2012, акт об отсутствии выполненных работ, повлекших инцидент от 14.04.2012, акт о месте нахождения кровли пласта от 22.05.2012, результаты интерпретации ГИС от 18.04.2012.

По расчету ООО "Заполярстройресурс", убытки в связи с инцидентом, произошедшим 13.04.2012 на скважине N 33503, складываются из убытков по ликвидации инцидента в размере 15 026 414 руб. 58 коп, из них реальный ущерб 10 364 633 руб. 70 коп. и упущенная выгода в размере 4 661 780 руб. 80 коп, из убытков, связанных с простоем бригады ООО "Заполярстройресурс", в размере 447 000 руб., из убытков, связанных с работой Заказчика по недостоверным данным, представленным Подрядчиком, в размере 6068905 руб. 20 коп.

Помимо этого, из материалов дела следует, что при выполнении буровых работ 17.04.2012 на скважине 32505 также произошёл инцидент в связи с резким ростом давления до 200 атм. и снижением проходки до нуля, на основании чего, было принято решение о подъёме компоновки, после подъёма которой обнаружено разрушение долота REED 39,7, серийный номер МХ 8711 (отсутствие шарошек на долоте).

В ходе расследования причин инцидента установлено, что инцидент стал возможен в результате отсутствия должного контроля за режимами бурения со стороны станции ГТИ, так как сотрудник станции ГТИ при резких скачках давления не оповестил персонал ООО "Заполярстройресурс" о немедленном прекращении работы. Помимо этого, к возможным причинам инцидента ООО "Заполярстройресурс" относит некачественное долото, приобретённое у ООО "ЗТС-Сервис".

В подтверждение факта инцидента ООО "Заполярстройресурс" представило Акт на осложнения по скважине N 32505 от 18.04.2012, акт о начале инцидента по разрушению долота при бурении бокового ствола с помощью телесистемы в скважине N 32505 от 18.04.2012, акт об окончании инцидента по разрушении долота при бурении бокового ствола с помощью телесистемы в скважине N 32505 от 01.05.2012, Акт о затратах времени на ликвидацию инцидента по разрушению долота в скважине N 32505 от 01.05.2012.

По расчету ООО "Заполярстройресурс", убытки в связи с инцидентом, произошедшим 17.04.2012 на скважине N 32505, складываются из убытков по ликвидации инцидента в размере 16 169 952 руб. 08 коп, их них реальный ущерб в размере 11 460 224 руб. 18 коп. и упущенная выгода в размере 4 709 727 руб. 90 коп, из убытков, связанных с простоем бригады ООО "Заполярстройресурс", в размере 494 250 руб. из убытков, связанных с разрушением долота REED 39,7, серийный номер МХ 8711, в размере 203 786 руб.

Оценивая заявленные ответчиком встречные требования, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 393 ГК РФ, из которых следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Западно - Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А02-1406/2010.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вместе с тем, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом анализ действующего законодательства свидетельствует о наличии основания для освобождения от предусмотренной договором или законом ответственности.

Так, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Из буквального толкования вышеизложенного следует, что ООО "Заполярстройресурс" должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "ГК "ГеоЛад" своих обязательств по договору N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011, факт несения ООО "Заполярстройресурс" убытков и их размер, а также доказать наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАО "ГК "ГеоЛад" договорных обязательств и понесёнными в связи с этим убытками ООО "Заполярстройресурс".

Вместе с тем, ООО "Заполярстройресурс" совокупность условий, при которых наступает предусмотренная статьями 15, 393 ГК РФ ответственность, не доказана.

Как отмечено ранее, по мнению ООО "Заполярстройресурс", инциденты 13.04.2012 на скважине 32503 и 17.04.2012 на скважине 32505 произошли по вине ЗАО "ГК "ГеоЛад" в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011.

Заявляя о ненадлежащем исполнении ЗАО "ГК "ГеоЛад" обязательств по договору N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 ООО "Заполярстройресурс" указывает на факты отсутствия должного контроля за режимами бурения со стороны станции ГТИ на скважине 32505, так как сотрудник станции ГТИ при резких скачках давления не оповестил персонал ООО "Заполярстройресурс" о немедленном прекращении работы. Также указывает, что во время вскрытия продуктивного пласта при бурении скважины 32503 не производилась своевременная выдача описания шлама, отбор шлама производился без сгущения до 2 м.

Так, согласно условиям договора ЗАО "ГК "ГеоЛад" приняло на себя обязательства по проведению геолого-геохимических и технологических исследований в процессе бурения поисковых, разведочных, эксплуатационных скважин Заказчика, с выдачей заключения о литолого-стратиграфическом расчленении разреза. Подрядчик обязался осуществлять компьютеризированную регистрацию, обработку, предоставление информации и подготовку её к передаче по каналам связи в офис Заказчика. Номенклатура исследований, требования к документации по результатам ГТИ, сроки выполнения ГТИ должны были определяться Техническим заданием на ГТИ и Заявкой на выполнение работ на каждую скважину, предоставляемыми Заказчиком Подрядчику для согласования и утверждения в соответствии с РД-153-390-069-01 ("Техническая инструкция по проведению геолого-технологических исследований нефтяных и газовых скважин").

Вместе с тем, ООО "Заполярстройресурс" доказательств выдачи ЗАО "ГК "ГеоЛад" Технического задания на каждую скважину, а также согласования и утверждения таких технических заданий ЗАО "ГК "ГеоЛад" в материалы дела не представлены.

Техническая инструкция по проведению геолого-технологических исследований нефтяных и газовых скважин РД-153-390-069-01, утверждённая Приказом Минэнерго России от 09.02.2001 N 39, устанавливает единые правила проведения геолого-технологических исследований на предприятиях топливно-энергетического комплекса, независимо от форм собственности и ведомственного подчинения. В Инструкции приводятся основные условия производства работ, критерии оценки качества исследований, требования к оформлению результатов исследований и порядок передачи их Заказчику. Непосредственным Заказчиком у Производителя работ по ГТИ являются недропользователи или операторы, которым недропользователи передают работы по использованию недр.

Инструкцией, регулирующей правоотношения между Заказчиком и Производителем ГТИ, предусмотрено, что правовое регулирование договорных отношений Заказчика и Производителя ГТИ, а также разрешение споров общего и экономического характера между ними осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а разрешение споров между Заказчиком и Производителем, вызванных необеспечением одной из сторон требований и условий настоящей Инструкции по получению информации о недрах, проводится с участием органов управления фондом недр, выдавших лицензию на недропользование.

В Инструкция перечислены основные обязанности и функции как Заказчика ГТИ так и Производителя ГТИ, а также основные требования к выполнению работ по ГТИ, к организации работ по ГТИ и прочие инструктивные указания.

При этом в договоре N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 непосредственная ссылка на то, что стороны при исполнении договора руководствуются Технической инструкцией по проведению геолого-технологических исследований нефтяных и газовых скважин РД-153-390-069-01, отсутствует. В договоре лишь указано, что Техническое задание на ГТИ и Заявка на выполнение работ, предоставляются Заказчиком Подрядчику для согласования и утверждения в соответствии с РД-153-390-069-01.

Согласованные с ЗАО "ГК "ГеоЛад" Технические задания на ГТИ на скважинах 32503 и 32505 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем возможность проверить надлежащим ли образом Подрядчик исполнял договорные обязанности по проведению геолого-геохимических и технологических исследований на скважинах 32503 и 32505, у суда первой инстанции отсутствовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверные доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком геолого-геохимических и технологических исследований ответчиком в дело не представлены.

Так, сообщения ООО "Заполярстройресурс" о том, что в процессе выполнения Подрядчиком работ на скважинах 32503 и 32505 не работал хроматограф, не работал датчик манометра на роторе, отсутствовал штатный геолог для оперативной информации по вскрытым пластам и тому подобные сообщения о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 не свидетельствуют.

При этом коллегия суда исходит из того, что предметом договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 является проведение на скважинах геолого-технологических исследований для осуществления контроля за состоянием скважины на всех этапах ее строительства и ввода в эксплуатацию с целью изучения геологического разреза, достижения высоких технико-экономических показателей, а также обеспечения выполнения природоохранных требований.

В связи с чем, ненадлежащим исполнением условий договора, по мнению суда, может являться непредставление либо несвоевременное представление Заказчику информации о состоянии скважин во время бурения и рекомендаций по дальнейшему бурению скважин, либо предоставление Заказчику недостоверной информации и тому подобные действия.

Отсутствие какого-либо прибора, датчика, механизма, а также отсутствие какого-либо специалиста, тем более в случае отсутствия надлежащим образом оформленных Технических заданий на проведение ГТИ, в которых оговорены и оборудование, и специалисты, и режимы проведения ГТИ, сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности предоставленной Подрядчиком информации.

В отсутствие графика проведения исследований (частоты отбора проб и прочее), которые устанавливаются Техническим заданием, возможность определить своевременность (несвоевременность) предоставления Заказчику результатов ГТИ и принятых по ним рекомендаций у суда отсутствует.

Кроме того, заявляя о ненадлежащем исполнении ЗАО "ГК "ГеоЛад" обязательств по договору N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011, ООО "Заполярстройресурс" доказательств, подтверждающих указанные факты, не представило.

Заявляя о несвоевременности выдачи описания шлама на скважине 32503, ООО "Заполярстройресурс" соответствующих фактических данных о времени выдачи необходимого ему описания шлама не представило, не пояснило, в какой срок согласно условиям договора либо нормативного акта должна была быть предоставлена такая информация.

Кроме того, заявляя о недостоверности предоставленных ЗАО "ГК "ГеоЛад" сведений, фактических доказательств их недостоверности ООО "Заполярстройресурс" не представило.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредоставлении ООО "Заполярстройресурс" надлежащих доказательств, подтверждающих конкретные факты ненадлежащего исполнения ЗАО "ГК "ГеоЛад" обязательств по договору N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011, в связи с чем, изложенные ООО "Заполярстройресурс" доводы о ненадлежащем исполнении ЗАО "ГК "ГеоЛад" своих обязательств по договору N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 являются необоснованными.

Как указано выше, 13.04.2012 на скважине 32503 при бурении бокового ствола бригадой ООО "Заполярстройресурс" во время вскрытия продуктивного пласта произошёл инцидент, по результатам которого ООО "Заполярстройресурс" представил в материалы дела акт совместного расследования инцидента при бурении продуктивного пласта от 04.05.2012 (т. 2 л.д. 34) и два акта без даты (т. 2 л.д. 31, 38). В составлении актов без даты (т. 2 л.д. 31, 38) приняли участие представители ООО "Заполярстройресурс", акт на л.д. 38 подписан также представителем УИСФ "Уренгой бурение". Представители ЗАО "ГК "ГеоЛад" в составлении актов не участвовали, их подписи в актах отсутствуют. Акт совместного расследования инцидента при бурении продуктивного пласта в скважине N 32503 от 04.05.2012 составлен представителями ООО "Заполярстройресурс" также без участия представителя ЗАО "ГК "ГеоЛад".

Указанным актом установлен вид инцидента: вскрытие и прохождение бурением продуктивного пласта без своевременного обнаружения "кровли" и "подошвы" пласта. Время возникновения инцидента 10 час. 18.04.2012. Причинами возникновения инцидента в акте от 04.05.2012 указаны:

- игнорирование персоналом ГТИ ГК своих должностных обязанностей,

- неполный состав партии, работа одного геолога на две скважины одновременно не возможна,

- несвоевременное обеспечение требуемым оборудованием станции ГТИ и ГК.

На основании чего комиссией, составившей акт от 04.05.2012, виновным в

возникновении инцидента признан подрядчик по производству ГТИ и ГК - ЗАО "ГК "ГеоЛад".

Вместе с тем, критически оценивая представленный акт, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательства совместного с ЗАО "ГК "ГеоЛад" расследования причин инцидента, произошедшего 13.04.2012 - 14.04.2012 на скважине 32503 в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства приглашения представителей ЗАО "ГК "ГеоЛад" для участия в указанном расследовании.

ООО "Заполярстройресурс" мер к совместному с ЗАО "ГК "ГеоЛад" расследованию инцидента 13.04.2012 - 14.03.2012 на скважине 32503 и его причин не предприняло, о проведении дополнительной экспертизы с целью установления истинных причин инцидента, наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Подрядчика и не достижением Заказчиком положительного результата бурения скважины 32503, не заявило.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что в Акте совместного расследования инцидента при бурении продуктивного пласта в скважине N 32503 от 04.05.2012 конкретные причины возникновения инцидента, т.е. причины прохождения бурением продуктивного пласта без своевременного обнаружения "кровли" и "подошвы" пласта, не указаны. Комиссия не установила, когда и какая информация не была представлена Подрядчиком буровой бригаде Заказчика, либо какая представленная Заказчику информация не являлась достоверной, каким образом это повлияло на прохождение продуктивного пласта, в чём состояла ошибка либо недобросовестность Подрядчика при проведении ГТИ, каким образом отсутствие какого оборудования повлияло на своевременность и достоверность предоставляемой Подрядчиком информации.

Таким образом, комиссия ООО "Заполярстройресурс" не установила наличие причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по своевременному предоставлению достоверной информации о бурении скважины и прохождением бурения продуктивного пласта без своевременного обнаружения "кровли" и "подошвы" пласта.

Кроме того, из анализа условий договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 следует, что порядок расследования инцидентов в нем не предусмотрен, нормативный акт, которым стороны должны руководствоваться в таком случае, не указан.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны договора не оговорили порядок расследования инцидентов и ликвидации их последствий, а также не определили порядок исчисления размера связанных с этим убытков и их возмещения, суд при разрешении вопроса о возмещении убытков, вызванных указанным выше инцидентом, руководствуется общим нормами ГК РФ.

Как отмечено ранее, в связи с инцидентом, произошедшим 13.04.2012 на скважине N 33503, ООО "Заполярстройресурс" просит возместить понесенные им убытки в размере 15 026 414 руб. 58 коп.

В подтверждение факта несения убытков ООО "Заполярстройресурс" указывает, что ликвидации инцидента, допущенного по вине ЗАО "ГК "ГеоЛад" осуществлялась силами ответчика, поясняя, что для ликвидации последствий инцидента было привлечено две бригады Подрядчика, в связи с чем, за 298 часов ликвидации ООО "Заполярстройресурс" понесло убытки за простой бригады в размере 447 000 руб.

Кроме того, ликвидируя своими силами и средствами последствия инцидента, ООО "Заполярстройресурс" указывает, что с 18.04.2012 по 30.04.2012 (298 часов) им были понесены убытки в размере оплаты работы бригады и контрагентов по ставке вахто-часа 50 574 руб. 21 коп. (договор N 339 от 15.08.2011 с ООО "Газпромбурение"), на основании чего, убытки в связи с выполнением работ по ликвидации инцидента составили 15026414 руб. 58 коп, из них реальный ущерб 10 364 633 руб. 70 коп. и упущенная выгода в размере 4 661 780 руб. 80 коп.

Помимо этого, в подтверждение заявленного размера убытков ООО "Заполярстройресурс" указывает, что в период с 13.04.2012 по 17.04.2012 (120 часов) ООО "Заполярстройресурс" производило работы по недостоверным данным, предоставленным Подрядчиком, в связи с чем, работы буровой бригады были произведены напрасно и цели бурения не были достигнуты в этот период, что повлекло убытки ООО "Заполярстройресурс" в размере 6 068 905 руб. 20 коп. (120х50 574,21).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности доводы ООО "Заполярстройресурс" в обоснование заявленных убытков в связи с инцидентом 13.04.2012-14.04.2012 на скважине N 32503 и представленные им доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Заполярстройресурс" о взыскании с ЗАО "ГК "ГеоЛад" убытков в указанной части.

При этом суд исходит из того, что ООО "Заполярстройресурс" не представило доказательств, что ЗАО "ГК "ГеоЛад" в соответствующий инциденту период времени ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011, ООО "Заполярстройресурс" не установило надлежащим образом истинные причины инцидента, не установило причинную связь между действиями (бездействием) ЗАО "ГК "ГеоЛад" и состоявшимся инцидентом,

ООО "Заполярстройресурс" не подтвердило необходимость проведения работ по ликвидации инцидента в заявленном объеме.

ООО "Заполярстройресурс" проведение расчёта убытков через стоимость вахто/часа в одном случае Подрядчика (18 000 рублей), в другом Заказчика (50 574,21 рубля) не обосновало. В свою очередь, договором N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 унифицированный порядок определения убытков сторон в случае инцидентов или аварий, в том числе путём определения размере убытков через стоимость (себестоимость) вахто/часа Заказчика или Подрядчика, не предусмотрен.

Кроме того, пунктом 6.3 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения работ Подрядчик безвозмездно устраняет недостатки (дефекты) в работе. В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, ликвидируя последствия инцидента самостоятельно Заказчик не вправе требовать от Подрядчика возмещения расходов на проведение такой ликвидации.

В части взыскания убытков по результатам инцидента на скважине 32505, произошедшего 17.04.2012, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как указывает ООО "Заполярстройресурс", при бурении скважины N 32505 произошёл резкий рост давления до 200 атм. и снижение проходки до нуля, в связи с чем было принято решение о подъёме компоновки, после подъёма которой обнаружено разрушение долота REED 39,7, серийный номер МХ 8711 (отсутствие шарошек на долоте).

При этом, как утверждает ООО "Заполярстройресурс", в ходе расследования причин инцидента установлено, что инцидент стал возможен в результате отсутствия должного контроля за режимами бурения со стороны станции ГТИ, так как сотрудник станции ГТИ при резких скачках давления не оповестил персонал ООО "Заполярстройресурс" о немедленном прекращении работы. Также, к возможным причинам инцидента ООО "Заполярстройресурс" относит некачественное долото, приобретённое у ООО "ЗТС-Сервис".

В подтверждение факта инцидента ООО "Заполярстройресурс" представило Акт на осложнения по скважине N 32505 от 18.04.2012 (т.2 л.д. 39), акт о начале инцидента по разрушению долота при бурении бокового ствола с помощью телесистемы в скважине N32505 от 18.04.2012 (т. 2 л.д. 40), акт об окончании инцидента по разрушении долота при бурении бокового ствола с помощью телесистемы в скважине N 32505 от 01.05.2012 (т.2 л.д. 41), Акт о затратах времени на ликвидацию инцидента по разрушению долота в скважине N 32505 от 01.05.2012 (т.2 л.д. 42).

В связи с инцидентом, произошедшим 17.04.2012 на скважине N 32505, ООО "Заполярстройресурс" заявлены убытки в размере 16 169 952 руб. 08 коп.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вышеперечисленные акты на осложнения, о начале инцидента, об окончании инцидента, о затратах времени на ликвидацию инцидента составлены без участия представителей ЗАО "ГК "ГеоЛад", ООО "Заполярстройресурс" проведение технической экспертизы на предмет установления вида инцидента, причины инцидента, последствий инцидента (каких-либо поломок оборудования, разрушения скважины и т.п.), а также способов устранения (ликвидации) последствий этого инцидента не инициировано.

В связи с вышеизложенным, не представляется возможным достоверно установить ни вид инцидента (в чём заключается инцидент, что случилось в скважине), ни причины его возникновения (повышение давления в скважине, либо разрушение долота, либо несвоевременное извещение бурового мастера о повышении давления в скважине, либо повышение давления в скважине по причине разрушения долота, либо разрушения долота по причине повышения давления в скважине). Кроме того, не представляется возможным оценить, на сколько были необходимыми и оправданными принятые ООО "Заполярстройресурс" меры по ликвидации последствий инцидента.

Оценив в совокупности доводы ООО "Заполярстройресурс" по поводу несения им убытков в связи с инцидентом, произошедшим 17.04.2012 на скважине N 32505, и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Заполярстройресурс" о взыскании с ЗАО "ГК "ГеоЛад" убытков в соответствующей части.

При этом суд исходит из того, что ООО "Заполярстройресурс" не представило доказательств того, что ЗАО "ГК "ГеоЛад" в соответствующий инциденту период времени ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011, ООО "Заполярстройресурс" не установило надлежащим образом причины инцидента, не установило причинную связь между действиями (бездействием) ЗАО "ГК "ГеоЛад" и состоявшимся инцидентом, ООО "Заполярстройресурс" не подтвердило необходимость проведения работ по ликвидации инцидента в заявленном объёме.

Кроме того, принимая во внимание то, что ООО "Заполярстройресурс" проведение расчёта убытков через стоимость вахто/часа, не обосновало, коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности размера заявленных ООО "Заполярстройресурс" к взысканию убытков в связи с инцидентами на скважинах N 32503 и N 32505, в связи с чем, основания для удовлетворения встречных требований ООО "Заполярстройресурс" отсутствуют.

Позиция ООО "Заполярстройресурс" в части отсутствия у ЗАО "ГК "ГеоЛад" права требования оплаты выполненных работ на момент предъявления настоящего иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, содержащими сведения о направлении истцом в адрес ООО "Заполярстройресурс" актов выполненных работ.

Доводы ООО "Заполярстройресурс" о том, что право на взыскание договорной неустойки возникает только после исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика при возникновении обязанности по оплате судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что основанием для взыскания неустойки является факт нарушения установленных сроков оплаты выполненных работ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что нарушение заказчиком условий договора о сроке оплаты выполненных за отчетный период работ при их надлежащем оформлении документами по формам КС-2 и КС-3, предоставляет подрядчику право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

ООО "Заполярстройресурс" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2013 года по делу N А81-2488/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2013 года по делу N А81-2488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина