Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-11608/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-137112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-137112/2012, принятое судьей Хайло Е.А.,

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности"

третье лица: 1)Роспатент,2) Мирошниченко В.В., 3)ЗАО "Сони Эриксон"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	)Пилкин В.Е., по доверенности от 05.03.2013
от ответчика:	Барбашин В.А., по доверенности от 20.08.2012 N 41-1274-12
от третьего лица:	1) Барбашин В.А., по доверенности от 08.10.2012 N 01/25-724/41 2)Пилкин В.Е., по доверенности от 05.03.2013 3)Ветошникова Е.О., по доверенности от 10.01.2013 N 01-01/2013

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее ФГБУ ФИПС, ответчик) по принятию к рассмотрению возражений ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента РФ N 2429520 на изобретение, поступившее 13.07.2012.

Решением от 15.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием к тому правовых оснований. При этом суд признал правомерными оспоренные действия ответчика, не нарушающими прав и законных интересов Заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Пилкин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду его несоответствия нормам материального права, регулирующего возникший спор и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что приняв возражения ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента РФ N 2429520, ответчик нарушил требования п.2.6, 3.1, 3.2, 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56, зарегистрированных Министерством юстиции РФ от 08.03.2003 г. N 4520. (далее Правила)

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании заявитель и представитель Мирошниченко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Представитель ответчика представил письменные объяснения по жалобе, приобщенные судом в порядке ст.81 АПК РФ к делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, патент РФ N 2429520 на изобретение "Электронное устройство" был выдан по заявке N 2009149048 с приоритетом от 30.12.2009, установленным по дате подачи заявки на имя Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В.

13.07.2012 г. ЗАО "Сони Электроникс" подало в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам возражение против выдачи указанного патента РФ N 2429520.

Данное возражение было принято к рассмотрению, о чем правообладатели были извещены уведомлением о поступлении возражения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для подачи указанного выше заявления в суд, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Из п.п.1 п.1 ст.1398 ГК РФ следует, что патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.1398 ГК РФ выдача патента на изобретение может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

В соответствии с п.3 этой же статьи ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.2 ст.1248 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с Уставом ФИПС, функции и полномочия учредителя данной организации осуществляет Роспатент. (п.1.6)

Предметом деятельности ФИПС является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных в правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.(п.2.1)

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Анализ приведенных норм права в совокупности позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт приема к рассмотрению возражений третьего лица ФИПС не нарушает законных прав и интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, поскольку юридически значимые решения по существу данных возражений не принимались.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.2.6 Правил о том, что ответчик не имел оснований для приема возражения, не принимается коллегией.

В соответствии с п.2.5. Правил, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Из п.2.6 Правил следует, что возражение или заявление должно относиться к одной заявке на выдачу патента, или к одной заявке на регистрацию товарного знака, регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, или к одному охраняемому объекту- изобретению, полезной модели, промышленному образцу, товарному знаку, наименованию места происхождения товара. Материалы возражения или заявления подаются в двух экземплярах, кроме заявления, предусмотренного пунктом 1.10 настоящих Правил, подаваемого в одном экземпляре.

Анализ приведенных норм Правил свидетельствует о несостоятельности довода Заявителя по запрету подачи одного возражения против выдачи патента с многозвенной формулой изобретения, содержащей несколько независимых пунктов.

Вместе с тем, из данного пункта Правил следует лишь то, что им предусмотрены ограничения по подаче одного возражения в отношении нескольких охраняемых объектов (нескольких патентов и т.п.).

Учитывая изложенное, довод Заявителя о том, что третье лицо должно было подать три возражения и, лишь в этом случае, у ответчика возникало право принять их к рассмотрению, не основан на нормах права.

Принимая во внимание несостоятельность указанного выше довода жалобы, коллегия считает несостоятельными и её доводы о нарушении ответчиком пунктов 3.1, 3.2, 5.1 Правил, регламентирующих действия ответчика по регистрации, приему возражения или заявления и принятия по ним решений.

Ссылки Заявителя на Аналитические справки по результатам анализа судебной практики Роспатента не принимаются во внимание, поскольку данные Справки не являются нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, коллегия отмечает, что заявителем не доказаны обстоятельства, как свидетельствующие о несоответствии оспоренных действий нормам материального права, так и о нарушении этими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, при этом, они не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-137112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова