Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 08АП-9309/12

город Омск

31 мая 2013 г.

Дело N А70-7068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9309/2012) общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Союз-2000" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по делу N А70-7068/2012 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Союз-2000" (ОГРН 1077203007980, ИНН 7202158804) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" (ОГРН 1027200813331, ИНН 7202094727) о взыскании 1 450 000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Союз-2000" - директор Салмин С.И. (по паспорту), представитель Павлов А.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" - представитель Стебеков А.П. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие Союз-2000" (далее - ООО "АТП Союз-2000") 03.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" (далее - ООО ПКФ "АтлантАвто") о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по договору комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что на основании поступившего 25.10.2011 от истца письма (исх.N 17/20 от 20.10.2011) перечислил 1 450 000 руб. на банковские реквизиты ООО "Макс" платежными поручениями N 5969 от 25.10.2011 и N 6024 от 28.10.2011 (л.д.36-37). В подтверждение ответчик представил в материалы дела в том числе названные платежные поручения, копию письма (исх.N 17/20 от 20.10.2011) со своей входящей отметкой N 208 от 25.10.2011 (л.д.14).

При рассмотрении дела представитель истца в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, ссылаясь на подделку подписи директора Салмина С.И. и оттиска печати ООО "АТП "Союз-2000" в письме (исх. N 17/20) от 20.10.2011 с просьбой перечислить денежные средства по договору комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ.

Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела полученной им от ответчика в досудебном порядке и отличающейся от представленной ответчиком суду копии письма (исх.N 17/20 от 20.10.2011), содержащего иную входящую отметку - не N 208 от 25.10.2011, а N 212 от 25.10.2011. Заявление истца о фальсификации судом также отклонено (протокол судебного заседания на л.д.87).

Существование оригинала письма (исх.N 17/20 от 20.10.2011), содержащего входящую отметку N 212 от 25.10.2011, ответчик отрицал. Подлинный экземпляр письма (исх.N 17/20 от 20.10.2011) с входящей отметкой N 208 от 25.10.2011 ответчиком в суд первой инстанции не представлен со ссылкой на его отсутствие у ответчика в связи с утратой (аудиопротокол судебного заседания - л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по делу N А70-7068/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "АТП Союз-2000" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "АТП Союз-2000" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что письмо с просьбой перечислить денежные средства по договору комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ истцом не изготавливалось и в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, копия письма, приложенная к ответу ООО ПКФ "АтлантАвто" на претензию ООО "АТП Союз-2000", существенно отличается от копии письма, приложенной к отзыву на исковое заявление. Суд не разрешил ходатайство о приобщении копии письма, приложенной к ответу на претензию, к материалам дела. Указание суда на то, что она представлена в материалах дела, неправомерно, поскольку она там отсутствует. Также ответчиком не представлены оригиналы этих писем, как и не опровергнуто их отсутствие у него. Ответчиком заявлено об отсутствии у него оригиналов данных писем, в связи с чем истец полагает, что их не было у него изначально, поскольку они ответчику и не направлялись. Ответчиком также в нарушение статьи 999 ГК РФ не представлен комитенту отчет и подтверждающие документы. Кроме того, в материалах дела имеется только часть аудиозаписи судебного заседания, аудиозапись судебного заседания в 14 час. 10 мин 27.08.2012 отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А70-70682012 апелляционная жалоба ООО "АТП Союз-2000" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2012.

От ООО ПКФ "АтлантАвто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2012 по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия письма исх. N 17/20 от 20.10.2011 с вх. N 212 от 25.10.2011, в приобщении которой было отказано судом первой инстанции.

Протокольным определением от 10.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебном заседании на 10.01.2013. Ответчику - ООО ПКФ "АтлантАвто" предложено представить подлинник письма, копия которого от 25.10.2011 имеется в материалах дела. Истцу и ответчику предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам относительно поступления ответчику письма о расчете с ООО "Макс", о взаимоотношениях истца с ООО "Макс".

До начала судебного заседания от сторон поступили соответственно дополнения к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 10.01.2013 по ходатайству представителя ООО ПКФ "АтлантАвто" к материалам дела приобщен представленный им подлинный экземпляр письма исх. N 17/20 от 20.10.2011 с вх. N 208 от 25.10.2011.

Представителем ООО "АТП Союз-2000" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации письма исх. N 17/20 от 20.10.2011 с вх. N 208 от 25.10.2011.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал следующее: названное письмо не изготавливалось ООО "АТП Союз-2000", его директор Салмин С.И. не подписывал данный документ, оттиск печати ООО "АТП Союз-2000" не ставил, кого-либо передавать данный документ не просил, сам его не представлял в адрес ООО ПКФ "АтлантАвто". В удовлетворении аналогичного заявления суд первой инстанции отказал.

В целях проверки заявления о фальсификации письма (исх. N 17/20 от 20.10.2011 с вх. N 208 от 25.10.2011) на разрешение перечислить денежные средства по договору комиссии N 03/10-04 ВВ от 03.10.2011 представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз.

Представитель ООО ПКФ "АтлантАвто" возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз. Пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства, проведение экспертизы просит поручить экспертной организации, расположенной за пределами города Тюмени.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательства. Для получения информации о возможности проведения экспертиз суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 16 час. 15 мин. 31.01.2013, направив соответствующие запросы в экспертные организации (ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, Экспертно-криминалистический центр полиции УМВД России по Омской области).

Ответы от экспертных организаций поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2013 истец поддержал ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз подлинного письма (исх. N 17/20 от 20.10.2011 с вх. N 208 от 25.10.2011) на разрешение перечислить денежные средства по договору комиссии N 03/10-04 ВВ от 03.10.2011, представленного в судебном заседании ответчиком и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, для определения принадлежности имеющихся в письме подписи - директору ООО "АТП Союз-2000" Салмину С.И., оттиска печати в нём - печати ООО "АТП Союз-2000", которая представлена истцом суду апелляционной инстанции. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы".

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось. Пояснил, что ответчику письмо было принесено нарочным, оснований сомневаться в представленном письме не было. Против поручения экспертиз экспертам ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" ответчик не возразил, просил в случае назначения почерковедческой экспертизы поставить для разрешения также вопрос о принадлежности Салмину С.И. подписи и в другом письме, оригинал которого был представлен ответчиком в суд первой инстанции, - письмо (исх.N 17/20 от 20.10.2011 с вх.N 218 от 15.11.2011) на разрешение перечислить денежные средства по договору комиссии N 04/10-06 вв от 04.10.2011.

Салмин С.И. пояснил, что подпись в письме с вх.N 218 от 15.11.2011 (л.д.83) принадлежит ему, в письме проставлена печать ООО "АТП Союз-2000", письмо он лично отвозил ответчику.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в целях проверки заявления о фальсификации, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции. В связи с назначением почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции также удовлетворил ходатайство ответчика о постановке эксперту и вопроса, заявленного ответчиком. Экспериментальные образцы подписи Салмина С.И. отобраны судом в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2013 в целях перечисления сторонами на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертиз, а также для представления истцом документов с подписями Салмина С.И. для направления экспертам в качестве свободных образцов его подписи.

От сторон поступили доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции (по платежным поручениям N 247 от 05.02.2013, N 000594 от 05.02.2013), от истца - документы, содержащие подпись Салмина С.И. и оттиск печати ООО "АТП Союз-2000".

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (резолютивная часть объявлена 07.02.2013) по делу N А70-7068/2012 назначена почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам государственного экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, производство по делу приостановлено на срок по 05.04.2013.

Заключения экспертов поступили, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 производство по делу N А70-7068/2012 возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 12 час. 45 мин. 07.05.2013.

В судебном заседании 07.05.2013 представитель ООО "АТП Союз-2000" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и с учетом проведенных экспертиз просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать 1 450 000 руб. задолженности. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ от 06.02.203 N 6491В/2013.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства не возражает.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, представленную копию выписки из ЕГРЮЛ приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика с учетом установленного экспертами подтвердил, что спорное письмо не подписано истцом, однако, в данной ситуации ответчик, произведя по нему оплату, сам является потерпевшим, не имеет обогащения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "АТП Союз-2000" (комитент) и ООО ПКФ "АтлантАвто" (комиссионер) заключили договоры комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ и от 04.10.2011 N 04/10-06 вв, по условиям которых комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделки по продаже третьим лицам принадлежащих на праве собственности комитенту транспортных средств (далее - товар), указанных в передаточных актах, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров (л.д. 7-9, 38-40).

По акту приема-передачи транспортных средств от 03.10.2011 (приложение N 1 к договору комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ) комитент передал комиссионеру транспортное средство - автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-5322, серия и номер ПТС 02 МО 733383, год выпуска 2008, цена которого составляет 1 450 000 руб. (л.д. 10).

По акту приема-передачи транспортных средств от 03.10.2011 (приложение N 1 к договору от 04.10.2011 N 04/10-06 вв) комитент передал комиссионеру транспортное средство - СЗАП93271-полуприцеп бортовой, серия и номер ПТС 26 ММ 797198, год выпуска 2007, цена которого составляет 250 000 руб. (л.д. 41).

Пунктами 3.4 договоров установлено, что комиссионер в течение трёх банковских дней с момента поступления денежных средств по совершенной им сделке с третьим лицом по продаже товара перечисляет на расчетный счет комитента стоимость товара или выдает наличными в кассе, за вычетом суммы комиссионного вознаграждения и расходов по его хранению.

По договору комиссии от 04.10.2011 N 04/10-06 вв ответчик на основании письма истца от 20.10.2011 N 17/20 (с вх. N218 от 15.11.2011) перечислил платежным поручением N 6496 от 18.11.2011 ООО "Макс" 231 310 руб. (л.д. 58-59), что также подтверждается выпиской с расчетного счета ООО ПКФ "АтлантАвто" от 18.11.2011 (л.д. 60-61).

Обстоятельства исполнения договора комиссии от 04.10.2011 N 04/10-06 вв основанием предъявленного в рассматриваемом деле иска ООО "АТП Союз-2000" не являются, на них как на взаимосвязанные с исполнением по спорному договору комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ ссылается ответчик в объяснение своих действий по этому договору и подтверждение возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Как следует из направленной ответчику претензии от 25.06.2012 вх. N 091 (л.д. 26), истцу стало известно о продаже комиссионером автобетоносмесителя 58147С на шасси КАМАЗ-5322 третьему лицу, однако, денежные средства от продажи на расчетный счет истца не поступили. Указанной претензией ООО "АТП Союз-2000" со ссылкой на условия договора комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ потребовало в 10-дневный срок перечислить на расчетный счет причитающиеся ему денежные средства.

В ответе на претензию от 29.06.2012 N 265 ООО ПКФ "АтлантАвто" указало (л.д.27), что денежные средства в сумме 1 450 000 руб. перечислены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

К ответу на претензию ООО ПКФ "АтлантАвто" приложило составленный им в одностороннем порядке по договору комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ акт сверки (л.д.11), в котором констатировало отсутствие задолженности в связи с перечислением денежных средств на общую сумму 1 450 000 руб.: 26.10.2011 - 1 300 000 руб. (номер документа - 005987), 28.10.2011 - 150 000 руб. (номер документа - 006024).

Не считая обязательство по договору комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ исполненным ответчиком, поскольку в нарушение условий договора он не представил истцу как комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения и не передал подтверждающие исполнение поручения документы, а также в нарушение указанного в пункте 3.4 договора срока до настоящего времени не перечислил (не выдал из кассы) денежные средств в сумме 1 450 000 руб., ООО "АТП Союз-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал необоснованно, не выяснив полно имеющие значение для дела обстоятельства, не обеспечив надлежащей проверки и оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственность последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Как указал ответчик в отзыве на иск, во исполнение условий договора комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ ООО ПКФ "АтлантАвто" продало индивидуальному предпринимателю Барбаре А.В. автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15 ш. 2325462 на сумму 1 530 000 руб. (л.д.35-37).

В подтверждение ответчик представил товарную накладную от 21.10.2011 N Р-008798ВВ, документы о получении им от покупателя 14.10.2011 и 20.10.2011 оплаты в общей сумме 1 530 000 руб., а также копию отчета комиссионера от 21.10.2011 о продаже товаров, принятых на комиссию. В отчете отражено, что сумма вознаграждения комиссионера - 80 000 руб., к оплате комитенту - 1 450 000 (л.д. 42-45).

По условиям договора комиссии от 03.10.2011 ответчик обязался в течение трёх дней по исполнении поручения представить отчет комитенту об исполнении комиссионного поручения и передать подтверждающие исполнение поручения документы (пункт 2.1.4).

Отчет комиссионера от 21.10.2011 о продаже товаров, принятых на комиссию, копию которого ответчик представил в суд первой инстанции, истцу в нарушение условий договора направлен не был (как и подтверждающие исполнение поручения документы), о чём он указал в иске, и ответчик это утверждение не опроверг, на направление комитенту отчета (и документов об исполнении поручения) в отзыве не указывал.

В соответствии с пунктом 3.4 договора комиссии от 03.10.2011 комиссионер в течение трёх банковских дней с момента поступления денежных средств по совершенной им сделке с третьим лицом по продаже товара обязан был перечислить стоимость товара на расчетный счет комитента или выдать наличными в кассе (за вычетом суммы комиссионного вознаграждения и расходов по его хранению).

С соблюдением этого условия договора ответчик своё обязательство перед комитентом по перечислению денежных средств от продажи транспортного средства не исполнил.

Как утверждает ответчик, он не имеет задолженности перед истцом, поскольку перечислил денежные средства в сумме 1 450 000 руб. на счет ООО "Макс" во исполнение письма от 20.10.2011 N 17/20 (вх. N 208 от 25.10.2011), исходящего от ООО "АТП Союз-2000".

В подтверждение своих доводов ответчик представил платежные поручения от 25.10.2011 N 5969 и от 28.10.2011 N 6024 (л.д. 47-48), выписки по расчетному счету ООО ПКФ "АтлантАвто" за 26.10.2011 и за 28.10.2011 (л.д.49-52), справку о совершенных платежах по расчетному счету ООО ПКФ "АтлантАвто" (л.д. 53), а также копию составленного от имени ООО "АТП Союз-2000" письма от 20.10.2011 N 17/20 (вх. N 208 от 25.10.2011) с просьбой перечислить денежные средства по договору комиссии от 03.10.2011 N03/10-04 ВВ по реквизитам ООО "Макс", указанным в письме (л.д.14).

Ответчик также представил (в объяснение того, что и по второму договору комиссии - от 04.10.2011 N 04/10-06 вв исполнение осуществлялось им путем перечисления денежных средств на счет ООО "Макс" по ещё одному письму ООО "АТП Союз-2000" - исх.N 17/20 от 20.10.2011 (вх.N 218 от 15.11.2011), представил копию и подлинный экземпляр этого письма (л.д.58, 83).

Суд первой инстанции с позицией ответчика согласился и счёл, что обстоятельства перечисления денежных средств по спорному договору комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Действительно, по второму договору комиссии - от 04.10.2011 N 04/10-06 вв исполнение осуществлялось ответчиком путем перечисления денежных средств на счет ООО "Макс" (платежное поручение N 6496 от 18.11.2011 на сумму 231 310 руб. - л.д.59) по письму ООО "АТП Союз-2000" - исх.N 17/20 от 20.10.2011 (вх.N 218 от 15.11.2011), и истец не имеет претензий к ответчику по этому договору, указывает на внесение ООО "АТП Союз-2000" таким образом суммы предварительной оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Макс" по разовой сделке, которая, однако, получателем платежа не исполнена, и сумма оплаты до настоящего времени числится в бухгалтерском учете истца в качестве дебиторской задолженности.

Вместе с тем, относящиеся к договору комиссии от 04.10.2011 N 04/10-06 вв события по получению ответчиком письма истца от исх.N 17/20 от 20.10.2011 (вх.N 218 от 15.11.2011) и перечислению денежных средств на счет ООО "Макс" имели место в ноябре 2011 г., то есть позднее, чем события октября 2011 г., которыми ответчик объясняет исполнение по спорному договору комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ.

В связи с чем исследованию и оценке судом подлежали, прежде всего, те доказательства, которые относятся к обстоятельствам исполнения по спорному договору.

В качестве доказательств перечисления денежных средств в сумме 1 450 000 руб. по договору комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ ответчик ссылается на свои платежные поручения от 25.10.2011 N 5969, от 28.10.2011 N 6024 о перечислении денежных средств на счет ООО "Макс".

Однако из платежных поручений от 25.10.2011 N 5969, от 28.10.2011 N 6024 видно, что назначением платежей в них является "Перечисление денежных средств по договору комиссии от 04.10.2011 N 04/10-06 ВВ".

Это обстоятельство судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, вместо этого суд с учетом утверждений ответчика наоборот указал на ошибочность в данных назначениях платежа - имелось в виду "по договору комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ".

Однако у суда не имелось оснований для такой оценки доказательств, не соответствующей правилам статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Распоряжения клиентов на перечисление (выдачу) средств со счета принимаются к исполнению на основании расчетных документов, оформленных в соответствии с требованиями закона.

Расчетные документы - это документы, оформленные по установленным в законе правилам, на основании которых производится списание и зачисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя.

Согласно пункту 2.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 N2-П, действовавшее в рассматриваемый период) при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования.

Расчетные документы являются документами строгой отчетности. Содержание и правила их оформления, включая состав требуемых для каждого из них реквизитов, устанавливаются в законе и банковских правилах (Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа".

Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11). Расчетные документы действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение десяти календарных дней (пункт 2.12).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что назначение платежа определяется плательщиком. При этом плательщик не лишен возможности до списания денежных средств банком изменить назначение произведенного им платежа направлением соответствующих писем.

Доказательств о том, что ООО ПКФ "АтлантАвто" предприняло действия по изменению назначения платежей в платежных поручениях от 25.10.2011 N 5969, от 28.10.2011 N 6024, в материалы дела не представлено. А в имеющихся банковских выписках за 26 и 28 октября 2011 г. о движении денежных средств по счету ООО ПКФ "АтлантАвто" зафиксировано, что денежные средства перечислены банком ответчика на счет ООО "Макс" с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору комиссии от 04.10.2011 N 04/10-06 ВВ", то есть соответствующим указанному в самих платежных поручениях.

Поскольку факт совершения платежа и его назначение определяются по платежному поручению, которое и является допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), а в платежных поручениях от 25.10.2011 N 5969, от 28.10.2011 N 6024 и банковских выписках по счету ответчика не указано о том, что перечисление денежных средств в общей сумме 1 450 000 руб. производится по договору комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ, то данные платежи ответчика на счет третьего лица (ООО "Макс") не свидетельствуют об исполнении им обязательств перед истцом по договору комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В гражданском обороте практика осуществления должником по письменному поручению кредитора платежей третьим лицам распространена достаточно широко, имеет своим основанием положения Гражданского кодекса РФ, в частности, его статьи 312 ("Исполнение обязательства надлежащему лицу"), статьи 313 ("Исполнение обязательства третьим лицом").

В случае такого поручения от кредитора, должник при его исполнении и перечислении названному кредитором третьему лицу денежных средств указывает в платежном поручении (в назначении платежа) в качестве основания не только свой договор с кредитором, но и то письмо (поручение) кредитора, во исполнение которого происходит перечисление денежных средств этому третьему лицу.

Ответчик, утверждая при рассмотрении дела, что денежные средства в сумме 1 450 000 руб. были перечислены им (26.10.2011 и 28.10.2011) ООО "Макс" по письму ООО "АТП Союз-2000" от 20.10.2011 N 17/20 (вх. N 208 от 25.10.2011) о перечислении денежных средств по договору комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ, фактически при осуществлении банковской операции по перечислению денежных средств ООО "Макс" платежными поручениями от 25.10.2011 N 5969, от 28.10.2011 N 6024, не указал в них (в назначении платежа) ни сам договор комиссии от 03.10.2011 N03/10-04 ВВ, о чём изложено выше, ни какое-либо письмо ООО "АТП Союз-2000" как основание для перечисления денежных средств этому лицу - ООО "Макс".

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. И при возникновении спора по вопросу надлежащего исполнения обязательства бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника.

В связи с чем ответчик (в обязательстве по перечислению комитенту денежных средств от продажи транспортного средства по спорному договору комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ) обязан доказать факт перечисления денежных средств комитенту или управомоченному им на это лицу.

Не соглашаясь с позицией ответчика, истец указал на сомнительное происхождение представленного ответчиком (в копии) письма от 20.10.2011 N 17/20 (вх. N 208 от 25.10.2011), поскольку директор ООО "АТП Союз-2000" Салмин С.И. данный документ не подписывал, оттиск печати не ставил. На этом основании истец в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства и просил произвести проверку (л.д. 78-79).

Заявление суд отклонил как не отвечающее требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку истец не указал на фальсификацию письма конкретным лицом.

Между тем, статья 161 АПК РФ не содержит такого требования (об указании заявителем конкретного лица, сфальсифицировавшего документ).

При наличии заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Предупредив об уголовной ответственности представителя истца и предложив представителю ответчика исключить из числа доказательств письмо, которое ответчик исключить отказался (уклонившись от представления подлинного экземпляра письма от 20.10.2011 N 17/20 (вх. N 208 от 25.10.2011), что препятствовало возможности проведения экспертизы подписи и печати в этом письме), суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не произвел надлежащие действия для проверки достоверности заявления истца.

В отсутствие подлинного экземпляра письма от 20.10.2011 N 17/20 (вх. N 208 от 25.10.2011) и при наличии возражений истца о том, что данное письмо руководителем истца не подписывалось и оттиск печати ООО "АТП Союз-2000" не ставился, кроме того, имеется другая копия письма с другой входящим номером - N212 от 25.10.2011, которую представитель истца просил приобщить к материалам дела, суд вопреки требованиям части 1 статьи 71, части 6 статьи 71, частей 8,9 статьи 75 АПК РФ посчитал доказанным факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 1 450 000 руб. ООО "Макс" на основании письма истца от 20.10.2011 (исх.N17/20).

В суде апелляционной инстанции истцом поддержаны доводы относительно фальсификации подписи Салмина С.И. и печати на письме от 20.10.2011 N 17/20 (вх. N 208 от 25.10.2011). Поскольку по требованию суда апелляционной инстанции подлинный экземпляр письма ответчик представил, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз, и оно судом удовлетворено в целях проверки заявления о фальсификации, в которой истцу необоснованно отказано судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Из заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 15.03.2013 N 328/1.1 следует, что подпись, выполненная на письме от 20.10.2011 исх. N 17/20 вх. N 208 от 25.10.2011 на разрешение перечислить денежные средства по договору комиссии от 03.10.2011 N03/10-04 ВВ, принадлежит не Салмину С.И., а выполнена иным лицом с подражанием подлинной подписи Салмина С.И.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 04.03.2013 N 329/3.1, в письме от 20.10.2011 N 17/20 вх. N 208 от 25.10.2011 оттиск печати ООО "АТП Союз-2000" нанесён не печатью ООО "АТП Союз-2000", а иным клише аналогичного содержания.

Относительно подписи, совершенной на письме от 20.10.2011 исх. N 17/20 вх. N 218 от 15.11.2011 на перечисление денежных средств по второму договору комиссии (вопрос поставлен ответчиком, руководитель истца до проведения экспертизы подтвердил, что это его подпись) эксперт указал на её принадлежность Салмину С.И.

Однако данное письмо от 20.10.2011 исх. N 17/20 (вх. N 218 от 15.11.2011) поступило ответчику только в ноябре 2011 г., к спорному договору комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ и событиям октября 2011 г. не относится и не может служить объяснением действий ответчика по спорному договору от 03.10.2011 и причин перечисления им денежных средств по договору от 03.10.2011 не комитенту, как следовало по условиям договора, а ООО "Макс". Вопреки утверждению ответчика, у него были все основания усомниться в том, что денежные средства следует перечислять ООО "Макс", поскольку в договоре комиссии от 03.10.2011 закреплено согласованное волеизъявление (пункт 3.4) о перечислении денежных средств непосредственно комитенту, и в октябре 2011 г. у ответчика не было прецедента в виде письма истца по другому договору комиссии с поручением перечислить денежные средства ООО "Макс".

Однако ответчик в октябре 2011 г. не воспользовался правом потребовать у кредитора доказательства правомочности ООО "Макс" на принятие денежных средств (статья 312 ГК РФ), в связи с чем несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции признает письмо от 20.10.2011 исх. N 17/20 вх. N 208 от 25.10.2011 ненадлежащим доказательством и, соответственно, недоказанным наличие поручения истца на перечисление денежных средств по договору комиссии от 03.10.2011 N03/10-04 ВВ не ему непосредственно, а ООО "Макс".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ вина в гражданском праве - это непринятие лицом всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретных условий оборота.

В письме от 08.07.2012 N 293, направленном в ответ на претензию истца, ответчик утверждал, что у него не имелось оснований полагать о ненадлежащем характере письма от 20.10.2011 исх. N 17/20 вх. N 208 от 25.10.2011, поскольку оно подписано директором истца, скреплено печатью общества, а также поступило нарочно от представителя ООО "АТП Союз-2000" Плоскова А.В., представившегося одним из руководителей общества. Кроме того, в этом письме ответчик просил подтвердить полномочия Плоскова А.В., указав, что в противном случае обратится в правоохранительные органы для установления, в каких отношениях он состоит с ООО "АТП Союз-2000".

В дополнениях к апелляционной жалобе истец пояснил, что Плосков А.В. никогда не являлся руководителем ООО "АТП Союз-2000", доверенностей на его имя истец не выдавал.

Действуя заботливо и осмотрительно, ответчик как комиссионер при получении от лица, о полномочиях которого ООО ПКФ "АтлантАвто" неизвестно, не был лишен возможности выяснить данный вопрос у самого истца - ООО "АТП Союз-2000" перед совершением действий по перечислению денежных средств.

Бездействие комиссионера по получению информации о полномочиях Плоскова А.В. на представление интересов ООО "АТП Союз-2000" не может быть признано добросовестным.

Более того, в ходатайстве о приобщении доказательств ООО "АТП Союз-2000" указало, что в судебном заседании 31.01.2013 директор Салмин С.И. пояснил, что Плосков А.В. и Распутин С.Н. (директор ООО ПКФ "Атлант-Авто") являются партнерами по бизнесу, что отрицалось Распутиным С.Н. Однако, согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2013 N 6491В/2013, которая содержит сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис", Плосков Андрей Владимирович и Распутин С.Н. (директор ООО ПКФ "АтлантАвто") являются учредителями (участниками) указанного юридического лица.

Принимая во внимание, что в платежных поручениях от 25.10.2011 N 5969, от 28.10.2011 N 6024 в назначении платежа не указано, что перечисление денежных средств осуществляется по договору комиссии от 03.10.2011 N03/10-04 ВВ и какому-либо письму ООО "АТП Союз-2000", и истец наличие такого своего письма относительно перечисления денежных средств по данному договору в суде первой инстанции оспорил, как и принадлежность ему подписи и печати в письме N17/20 (вх. N208 от 25.10.2011), а экспертизами подтверждено, что подпись в письме не принадлежит руководителю истца, оттиск печати в письме выполнен не печатью истца, у суда не имеется ни правовых, ни фактических оснований считать позицию ответчика доказанной и влекущей отказ в удовлетворении иска ООО "АТП Союз-2000".

По смыслу статьи 999 ГК РФ, обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается ответчиком, что получив от покупателя транспортного средства оплату 14.10.2011 в сумме 200 000 руб. (в кассу) и 20.10.2011 в сумме 1 330 000 руб. - на счет в банке АКБ "Абсолют Банк" (по платежному поручению N 1 от 19.10.2011) (л.д.44,45), ответчик в установленный договором комиссии от 03.10.2011 (пункт 3.4) срок - три банковских дня с момента поступления ему денежных средств (по последнему полученному платежу срок для перечисления комитенту истёк 24.10.2011), денежные средства истцу не перечислил.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по делу и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по договору комиссии от 03.10.2011 N 03/10-04 ВВ. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы: по уплате государственной пошлины по иску (27 500 руб.) и апелляционной жалобе (2 000 руб.), а также по оплате экспертиз (58 911 руб.) полностью относятся на ответчика - ООО ПКФ "АтлантАвто". Соответствующие расходы истца взыскиваются с ответчика.

ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ в оплату экспертиз подлежат перечислению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 18 980 руб. и 39 931 руб. за счет денежных средств, поступивших от ООО ПКФ "АтлантАвто" платежным поручением от 05.02.2013 N 000594 и от ООО "АТП Союз-2000" платежным поручением от 05.02.2013 N247.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по делу N А70-7068/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Союз-2000" 1 450 000 руб. долга, 27 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 39 931 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в оплату экспертиз с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 18 980 руб. и 39 931 руб. за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" платежным поручением N 000594 от 05.02.2013 и от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Союз-2000" платежным поручением N 247 от 05.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков