Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 15АП-6222/13

город Ростов-на-Дону

31 мая 2013 г.

дело N А32-1432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 апреля 2013 г. по делу N А32-1432/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт", г. Краснодар, (ОГРН 1022301211426, ИНН 2308010750)

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство"

о признании обременения отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, виндикации

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось (далее ТУ ФАУГИ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (далее общество) с требованиями:

-признать отсутствующим право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:0070, общей площадью 571 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 37/4, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО "Фирма "Гешефт", погасив запись о государственной регистрации;

-признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:0070, общей площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 37/4;

-истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения у ООО "Фирма "Гешефт". (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования том 3,лист дела 1-3)

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный участок относится к федеральному уровню собственности, указанным участком распорядилась Администрация МО г. Краснодар в отсутствие на это полномочий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 г. по делу N А32-1432/2012 г. в иске отказано. Суд установил, что спорный участок является смежным по отношению к земельному участку, находящемуся в федеральной собственности. Суд отклонил довод истца о том, что спорный участок относится к федеральному уровню собственности ввиду нахождения в береговой полосе реки Кубань, указав, что отнесение земельного участка к водоохранной зоне не означает возникновение на него права собственности собственника водного объекта, поскольку это не предусмотрено ни Гражданским, Водным, ни Земельным кодексами Российской федерации.

ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав следующие доводы.14 ноября 2011 ТУ ФАУГИ осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5,площадью 67 337 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Кубанская Набережная,37.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5, в его границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:70. Указанным земельным участком распорядилось ненадлежащее лицо, передав его в аренду обществу.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, составляет единое целое как природный комплекс, обеспечивает сохранность водного объекта путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

Река Кубань и береговая полоса указанной реки в силу закона является собственностью Российской федерации. ТУ ФАУГИ просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ТУ ФАУГИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Гешефт" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что, как следует из кадастровый выписки, спорный земельный участок является смежным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0208012:5. В рамках дела А32-17767/2008 исследован вопрос о принадлежности земельного участка по ул. Кубанской Набережной ОАО "Кубанское пароходство", в результате судебные инстанции указали, что пароходство не имеет правоустанавливающих документов на участок, земельный участок как единый объект на 2009 г уже не существовал, поскольку разные части земельного участка прошил кадастровый учет и были переданы в арену(проданы).Как следует из письма Департамента по взаимодействию и правоохранительными органами, вопросам ГО и ЧС и водных отношений Краснодарского края от 12.05.2012 г., представленному в дело, границы водоохранной зоны и прибрежной полосы реки Кубань и ее береговая линия не установлены.

В судебном заседании представители общества доводы отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между администрацией МО г. Краснодар (арендодатель) и ООО "Фирма "Гешефт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4300016265, предметом которого выступил земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:0070, общей площадью 571 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 37/4, для временного размещения объекта движимого имущества (территория благоустройства).Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.08.2010.

14.11.2011за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер 23:43:0208012:5 общей площадью 67337 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37, в подтверждение представлена выписка из ЕГРП от 25.11.2011. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.08.2011 кадастровый номер 23:43:0208012:5 участок поставлен на кадастровый учет 23.12.2003, границы земельного участка определены с недостаточной точностью.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 23.04.2010 кадастровый номер 23:43:0208012:0070 следует, что участок поставлен на кадастровый учет 11.07.2008, предыдущим земельным участком является земельный участок кадастровый номер 23:43:0208012:5.

Территориальное управление, считая, что право аренды общества возникло с нарушением действующего законодательства, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав""разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В подтверждение нахождения спорного земельного участка в федеральной собственности ТУ ФАУГИ представило кадастровый паспорт земельного участка от 23.04.2010 г, в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:0070 имеет предыдущий номер 23:43:0208012:5.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на земельный участок кадастровый номер 23:43:0208012:5 площадью 67337 кв.м., однако, из кадастровой выписки от 26.07.2012 о земельном участке кадастровый номер 23:43:0208012:5 следует, что его площадь составляет 33623 кв.м., границы земельного участка пересекают границы 8 земельных участков, среди которых земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:0070 отсутствует. Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер 23:43:0208012:5 от 26.11.2012, земельный участок кадастровый номер 23:43:0208012:0070 является смежным по отношению к участку 23:43:0208012:5.

Как следует из материалов дела, истец от5казался от проведения судебной экспертизы с целью установления факта вхождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:0070 в участок кадастровый номер 23:43:0208012:5.

В апелляционной жалобе указано, что в 1997 г. земельный участок площадью 67337 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул.Кубано-Набережная,37 был предоставлен в аренду с целью эксплуатации судоремонтной базы. На момент приватизации акционерного общества открытого типа "Кубанское речное параходство" недвижимое имущество располагалось, в том числе и на земельном участке федеральной собственности.

Однако, в ходе рассмотрения дела А32-17767/2008 по заявлению ОАО "Кубанское речное пароходство" к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" о признании незаконным постановления главы муниципального образования город Краснодар от 08.05.2008 N 1112 "Об утверждении ООО "Фирма "Гешефт" материалов предварительного согласования места размещения подземного гаража в Западном внутригородском округе города Краснодар". установлено, что у ОАО "Кубанское пароходство" отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по ул.Кубанской Набережной; факт нахождения на земельном участке недвижимого имущества государственного предприятия не установлен; земельный участок по ул.Кубанской Набережной,37 как единый объект права на 2009 год уже не существовал, поскольку разные части земельного участка пошли кадастровый учет и была переданы (проданы) различным юридическим и физическим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал принадлежность спорного земельного участка кадастровый номер 23:43:0208012:0070 к федеральному уровню собственности.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Соответствующие полномочия органов местного самоуправления городского округа (муниципального района) в Краснодарском крае закреплены в статье 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

С учетом приведенных правовых норм и установленных судом при разрешении спора фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что орган местного самоуправления действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что река Кубань и береговая полоса указанной реки в силу закона является собственностью Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам. Согласно п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В пункте 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации указано, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

С помощью этих границ устанавливаются границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, земли водного фонда отграничиваются от иных категорий земель, определяются пределы действия правовых режимов соответствующих категорий земель или зон.

Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Данный вывод соответствует судебной практике: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-11849/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 по делу N А32-16128/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-11849/2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 г. по делу N А32-1432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов