Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 19АП-1272/13

г. Воронеж

29 мая 2013 г.

Дело N А08-8103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Подвишенский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (ИНН 3123101678, ОГРН 1043107000881)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013

по делу N А08-8103/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Валуйский Н.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подвишенский" (ИНН 3102206239, ОГРН 1103130000995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Плюс"

о взыскании 150 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 12 375 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. - суммы расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подвишенский" (далее - ООО "Подвишенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (далее - ООО "Проект Плюс", ответчик) о взыскании 150 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 12 375 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 по делу N А08-8103/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб.- сумма неосновательного обогащения, 2 990 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 18.01.2013, 3 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, а всего - 155 990 руб. 63 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Проект Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что поскольку вопрос об изменении целевого назначения земельного участка заказчиком не решен, исполнитель не имеет возможности закончить свою работу по проектированию объекта.

ООО "Подвишенский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между сторонами заключен договор N 30-ПР на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно условий которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение работ по разработке проекта реконструкции придорожного комплекса с пристройкой дополнительного объема по адресу: Белгородский район, с. Таврово, ул. Парковая, 1-а.

Перечень работ (разделов проектной документации) согласно приложению N 2.

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ, заданию на проектирование, а также специальным требованиям, прилагаемых к договору (п. 1.2 договора).

Ответчик обязался выполнить работы в течение двух месяцев, а истец обязался принять выполненные работы (п. 1.5 договора).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составила 250 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора истец обязался не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора перечислить оплату в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 75 000 руб.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 4.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении N 1 к договору (протокол согласования договорной цены на проектно- изыскательские работы) стороны согласовали стоимость работ в сумме 250 000 руб. (л.д. 12).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень документации по проектированию придорожного комплекса с пристройкой дополнительного объема и установили сроки выполнения работ - в течение двух месяцев (л.д. 13).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями сумму аванса 150 000 руб., а именно - платежным поручением N 101 от 20.10.2011 сумму 75 000 руб. и платежным поручением N 7 от 30.01.2012 сумму 75 000 руб. В графе назначение платежа платежных поручений указано: "авансовый платеж за разработку проектно- сметной документации по договору N30-ПР от 19.10.2011, согласно счета" (л.д. 23, 24).

Ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истец 19.10.2012 направил ответчику претензию с требованием возврата суммы аванса в размере 150 000 руб. Сумму аванса просил вернуть в течение трех дней с момента получения претензии (л.д. 16).

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и частично удовлетворяя их, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Указанной статьей предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора подряда.

В соответствии с п. 3.6 договора, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить её, поставить об этом в известность заказчика в 3-х дневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору подряда в полном объеме, невозвратом суммы аванса, истец воспользовался своим правом на отказ от договора, направив ответчику соответствующее заявление об отказе от исполнения договора, а именно - о расторжении договора в одностороннем порядке. Данным уведомлением суд области признал претензию от 19.10.2012. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства.

Ответчик, не признавая заявленные требования, указал, что заказчик в нарушение п. 3.1 договора не представил задание на проектирование, исходно-разрешительную документацию, а назначение проектируемого объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, что не позволило подрядчику исполнить условия договора.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о том, подрядчик, предъявлял к заказчику претензии относительно указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

По пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Как указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор, который истец расторг в одностороннем порядке, в связи с чем, денежные средства в сумме 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств выполнения проектных работ, либо возврата суммы аванса, ответчик не представил. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 150 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит правомерным расчет процентов, произведенный судом области за период с 22.10.2012 по 18.01.2013 (150000 х 8,25 : 100 х 87 дней просрочки : 360) на сумму 2 990 руб. 63 коп. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

На основании ст.ст. 1107 п.2, 395 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 18.01.2013 в сумме 2 990 руб. 63 коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. - суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлены: договор оказания услуг по юридическому сопровождению от 15.10.2012, акт выполненных работ на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2012 на сумму 25 000 руб. (л.д. 71 -77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше определении, а также в определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, учитывая качество подготовленных документов, оставление искового заявления без движения ввиду несоблюдения истцом требований ст. 126 АПК РФ, неоднократное предложения судом истцу уточнить исковые требования, обосновать срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд области обоснованно посчитал, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. превышают разумные пределы и правомерно уменьшил их до 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 по делу N А08-8103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (ИНН 3123101678, ОГРН 1043107000881) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина