Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-2211/13

г.Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А79-13100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кровля" (ИНН 2124004770, ОГРН 1022100904671, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2013 по делу N А79-13100/2012, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" (ИНН 2124001120, ОГРН 1022100905738, г.Новочебоксарск, Чувашская Республика) о введении в отношении закрытого акционерного общества "Кровля" процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 755 072 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" (далее - ООО "Монтажхимзащита", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Кровля" (далее - ЗАО "Кровля", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него просроченной кредиторской задолженности в сумме 1 855 072 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2009 по делу N А79-9054/2009. Заявитель также просил утвердить временным управляющим должника Ильина Дмитрия Александровича (далее - Ильин Д.А.), члена НП "СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Заявитель просил ввести в отношении ЗАО "Кровля" процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 1 755 072 руб. задолженности с учетом добровольной погашенной суммы 100 000 руб.

Определением от 04.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ввел в отношении ЗАО "Кровля" процедуру наблюдения, включив требование ООО "Монтажхимзащита" в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1 755 072 руб. задолженности, в том числе долг 535 000 руб., проценты за пользование суммой займа 1 199 400 руб., расходы по государственной пошлине 20 672 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Ильин Д.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кровля" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что требования Общества можно было удовлетворить и без введения процедуры банкротства. Кроме того, должником в суд было предоставлен график расчета с заявителем, а также документы, подтверждающие принятие им мер к продаже части имущества для расчета с долгами. Однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

ЗАО "Кровля" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с принятием участия его представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Чувашской Республики. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Суд первой инстанции установил, что между заявителем и должником возникли обязательства, вытекающие из договора займа. У должника образовалась просроченная кредиторская задолженность по возврату суммы займа.

При этом, требования ООО "Монтажхимзащита" к ЗАО "Кровля" основаны на решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2009 по делу N А79-9054/2009, по которому с ЗАО "Кровля" в пользу ООО "Монтажхимзащита" взыскано 1 855 072 руб. долга. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Однако Общество уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов 1 755 072 руб. задолженности с учетом добровольной погашенной ЗАО "Кровля" суммы 100 000 руб.

Таким образом, установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к ЗАО "Кровля", необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ЗАО "Кровля" имеет задолженность перед заявителем в размере 1 755 072 руб., не погашенную в течение трех месяцев. При этом сумма основного долга превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ООО "Монтажхимзащита" в реестре требований кредиторов ЗАО "Кровля", с удовлетворением в третью очередь.

Арбитражный суд Чувашской Республики применительно к требованиям статьи 45 Закона о банкротстве законно утвердил временным управляющим ЗАО "Кровля" Ильина Д.А., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего НП "СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку введение в отношении должника процедуры наблюдения не исключает возможности погашения должником либо третьим лицом за должника задолженности перед кредитором, в результате чего возможен выход из процедуры банкротства и восстановление платежеспособности общества, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, доказательств того, что спорная задолженность погашена в материалы дела на момент рассмотрения арбитражным апелляционным судом должником не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2013 по делу N А79-13100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кровля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Захаровой Т.А., Рубис Е.А.