Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-4811/13

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А55-31413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Федотов А.В., представитель (доверенность от 27.09.2012 г.);

от ответчика - Щелоков С.А., адвокат (доверенность от 19.02.2013 г., удостоверение N 1467 от 14.07.2003 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Самарской области "Областная специализированная больница восстановительного лечения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2013 года по делу NА55-31413/2012 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1036300662166, ИНН 6317029063), г. Самара,

к государственному казенному учреждению здравоохранения Самарской области "Областная специализированная больница восстановительного лечения" (ОГРН 1086315002091, ИНН 6316131650), г. Самара,

о взыскании 1332000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Самарской области "Областная специализированная больница восстановительного лечения" (далее - ГКУЗ СО "ОСБВЛ", учреждение, ответчик) о взыскании 1332000 руб. - долга за поставленный товар.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной N 211 от 23.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 г. исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 1332000 руб. - долга за поставленный товар, а также 26320 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи товара, а также факта передачи истцом товара уполномоченному лицу ответчика. Кроме того, судом первой инстанции принято решение о правах обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 211 от 23.01.2012 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1332000 руб. (т.1, л.д. 11).

Кроме того, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) 23.01.2012 г. был подписан акт приема-передачи, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял товар на общую сумму 1332000 руб.

Впоследствии учреждением в адрес общества было направлено гарантийное письмо N 3-1/6 от 24.01.2012 г., из которого следует, что ГКУЗ СО "ОСБВЛ" подтверждает факт получения товара по товарной накладной N 211 от 23.01.2012 г. и акту приема-передачи от 23.01.2012 г. на сумму 1332000 руб., претензий к внешнему виду и качеству товара не имеет, обязуется произвести оплату в срок с 01.02.2012 г. по 15.02.2012 г. в связи с перерегистрацией в ИФНС Октябрьского района г. Самары (изменение названия согласно постановлению Правительства Самарской области) и оформлением ЭЦП в финансовом органе.

Товарная накладная N 211 от 23.01.2012 г., акт приема-передачи от 23.01.2012 г. и гарантийное письмо N 3-1/6 от 24.01.2012 г. со стороны ГКУЗ СО "ОСБВЛ" подписаны главным врачом Шондра А.Ю. и главным бухгалтером Бутаковой О.А., подпись которых скреплена печатью учреждения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 7-ми дней с момента получения претензии в добровольном порядке осуществить оплату за полученный товар в сумме 1332000 руб. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 9-10).

Поскольку ответчик денежные средства за поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор либо государственный контракт на поставку товара в установленном законом порядке между сторонами не заключался; товар учреждением не получался; форма бланка и нумерация гарантийного письма не соответствуют используемым учреждением форме и нумерации; главный врач ГКУЗ СО "ОСБВЛ" Шондра А.Ю. в товарной накладной N 211 от 23.01.2012 г., акте приема-передачи от 23.01.2012 г. и гарантийном письме N 3-1/6 от 24.01.2012 г. в получении товара не расписывалась; учреждение не уполномочивало главного бухгалтера Бутакову О.А. на заключение с ООО "Форум" гражданско-правовых договоров, доверенность на право получения товарно-материальных ценностей ей не выдавало.

Кроме того, ответчик указал, что в отношении общества было совершено преступление, в результате которого причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ответчик представил копию заключения эксперта N 1924, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 2012119209, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному экспертному заключению подписи от имени Бутаковой О.А. в строке "Главный бухгалтер" в гарантийном письме N 3-1/6 от 24.01.2012 г., в строке "Груз получил" в товарной накладной N 211 от 23.01.2012 г. и рукописная запись "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 211 от 23.01.2012 г. выполнены Бутаковой О.А., а подписи от имени Шондра А.Ю. в строке "Главный врач" в гарантийном письме N 3-1/6 от 24.01.2012 г., в строке "Груз принял" в товарной накладной N 211 от 23.01.2012 г. и в строке "Заказчик" в акте приема-передачи от 23.01.2012 г. выполнены не Шондра А.Ю., а другим лицом; ответить на вопрос, Бутаковой О.А. или другим лицом выполнены спорные подписи от имени Шондра А.Ю., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 1, л.д. 87-89).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи товара. При этом основанием для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является товарная накладная, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что товар по спорной товарной накладной принят ответчиком. Товарная накладная оформлена надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости она не имеет. Содержащиеся в ней сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Спорная товарная накладная от имени ГКУЗ СО "ОСБВЛ" подписана главным бухгалтером Бутаковой О.А., подпись которой скреплена печатью учреждения. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах заверение печатью организации подписи конкретного лица свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица (указанная правовая позиция сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 г. N ВАС-14824/09).

Доказательств того, что на момент подписания спорной накладной Бутакова О.А. не являлась работником ответчика, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что получившее товар лицо работало у ответчика в должности главного бухгалтера, что учреждением не оспаривается и подтверждено трудовым договором N 11 от 20.01.2010 г. и представленными ответчиком материалами уголовного дела N 2012119209 (т. 1, л.д. 100-101).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому довод ответчика о том, что главный бухгалтер Бутакова О.А., подписавшая товарную накладную о приеме от истца поступившего товара, не имела полномочий, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате полученного товара в размере 1332000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Министерства здравоохранения, Министерства имущественных отношений и Бутаковой О.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, и что данные лица лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из их прав и законных интересов.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2013 года по делу N А55-31413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Самарской области "Областная специализированная больница восстановительного лечения" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин