Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 03АП-2098/13

г. Красноярск

28 мая 2013 г.

Дело N А74-201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью "Каллисто": Шульга В.В., представителя по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" марта 2013 года по делу N А74-201/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каллисто" (ИНН 1901090770, ОГРН 1091901002511, далее - ООО "Каллисто") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 1901062188, ОГРН 1041901002660, далее - ООО "Ремстрой") о взыскании с ООО "Ремстрой" в пользу ООО "Каллисто" 86 279 рублей 59 копеек основного долга по договору поставки от 13.10.2009 N 2207/09, неустойки в сумме 31 100 рублей 68 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 20 965 рублей 44 копеек; о взыскании неустойки, начисленной на сумму 86 279 рублей 59 копеек по ставке 0,1 % в день, начиная с 01.02.2013 по день фактической уплаты основного долга за поставленный товар в сумме 86 279 рублей 59 копеек; о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 86 279 рублей 59 копеек по ставке 25 % годовых, начиная с 01.02.2013 по день фактической уплаты основного долга за поставленный товар в сумме 86 279 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании в пользу ООО "Каллисто" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия в сумме 19 775 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кораблев Леонид Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ООО "Ремстрой" задолженности за поставленный товар в сумме 86 279 рублей 59 копеек, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга за поставленный товар, начиная с 01.02.2013 по день фактической уплаты основного долга, и прекращено производство по делу в указанной части.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2013 судом утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 16 700 рублей судебных издержек.

18.03.2013 ООО "Каллисто" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ООО "Ремстрой" судебных расходов в сумме 9135 рублей.

Определением суда от 27.03.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2013 требование о взыскании судебных расходов на представителя ООО "Каллисто" удовлетворены судом при утверждении мирового соглашения от 12.03.2013 и данным мировым соглашением окончено рассмотрение дела, то новое заявление истца от 18.03.2013 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кораблев Леонид Александрович, в судебное заседание не явился, отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась указанным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из текста определения об утверждении мирового соглашения от 19.03.2013, суд определил утвердить мировое соглашение от 12.03.2013, согласно которому истец отказывается от взыскания с ответчика 20 965 рублей 44 копеек заявленной ко взысканию договорной неустойки и 5067 рублей 62 копеек, заявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом. Ответчик полностью признает и обязуется в добровольном порядке в срок до 12.04.2013 удовлетворить требование истца о взыскании оставшихся 26 033 рублей 06 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также выплатить истцу половину суммы уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2575 рублей 19 копеек.

Упомянутым определением судом также решен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в том числе с ООО "Ремстрой" в пользу ООО "Каллисто" взысканы судебные издержки в сумме 16 700 рублей - расходы ООО "Каллисто" по оплате услуг представителя.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению в полном объеме судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в арбитражном суде, ООО "Каллисто" после утверждения мирового соглашения по настоящему спору обратилось в арбитражный суд с новым заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности, доказанности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статей 112, 141, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 110 названного Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно частям 2 и 3 статьи 140 Кодекса в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В заключенном сторонами мировом соглашении в качестве его условия согласовано распределение судебных издержек на усмотрение суда (пункт 4 мирового соглашения).

Рассматривая первоначально заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая объем фактически совершенных исполнителем действий, характер спора степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная заявителем к взысканию сумма расходов в размере не отвечает критериям разумности, и признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16 700 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при первоначальном предъявлении требования о взыскании судебных расходов и частичном удовлетворении судом данного требования, в состав этих расходов истец не включил расходы, связанные с непосредственным участием представителя в судебных заседаниях.

Как следует из официального сайта Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, 20.05.2013 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2013 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Повторно заявляя о взыскании судебных расходов, ООО "Каллисто" ходатайствовало о возмещении ему расходов, связанных с непосредственным участием его представителя Шульги Владимира Викторовича в предварительном судебном заседании 05.03.2013, в судебных заседаниях 05.03.2013, 11.03.2013 и 12.03.2013, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Республики Хакасия.

Факт несения заявленных к взысканию судебных расходов за оказанные в рамках договора поручения от 21.01.2013 N 01/13 юридические услуги в сумме 9135 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 14.03.2013 N 34.

Ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов и фактически сумму расходов не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ремстрой" судебные расходы ООО "Каллисто" на оплату услуг представителя в сумме 9135 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы на представителя не могут быть предъявлены и взысканы после утверждения мирового соглашения, поскольку данным мировым соглашением окончено рассмотрение спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неправильном понимании норм процессуального права.

Мировое соглашение заключено сторонами в отношении исковых требований и не содержит условий о распределении судебных расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

При этом закон не запрещает предъявлять требование о взыскании судебных расходов повторно при доказанности несения стороной дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением конкретного спора в суде, не заявленных и не взысканных судом ранее.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" марта 2013 года по делу N А74-201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда