Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-5536/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А55-394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Металлургический коммерческий банк" - представителя Симоновой О.П. (доверенность от 22 мая 2013 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ООО "СК "Кардиф" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Металлургический коммерческий банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по делу N А55-394/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОГРН 1023500002404, ИНН 3528017287), Вологодская область, г.Череповец, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г.Самара, третье лицо: ООО "СК "Кардиф", г.Москва,

о признании незаконным представления от 12 декабря 2012 года N 10/130561, незаконным и отмене постановления от 12 декабря 2012 года N 10/122848 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 12 декабря 2012 года N 10/130561 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 12 декабря 2012 года N 10/122848 о назначении ОАО "Металлургический коммерческий банк" административного наказания по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Кардиф".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных ОАО "Меткомбанк" требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Меткомбанк" просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Меткомбанк" прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений законодательства о защите прав потребителей - объективной стороны правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Меткомбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление банка удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Меткомбанк", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Самарской области заявлением от 25 октября 2012 года входящий номер 2567-г гражданина Смольянинова И.Е. (т.1, л.д.80) уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Самарской области Мустафиным Р.Р. вынесено определение от 30 октября 2012 года N 10-12/378 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.90) в срок до 31 ноября 2012 года. Данное определение направлено в адрес заявителя, что подтверждает почтовое уведомление (т.1, л.д.91).

Материалами дела подтверждается, что в процессе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Самарской области были истребованы от ОАО "Меткомбанк" необходимые сведения (информация) на основании определения от 30 октября 2012 года N 10-012/378 об истребовании сведений (информации) (т.1, л.д.92) (т.1, л.д.93-95), а также был оформлен протокол от 31 октября 2012 года опроса потерпевшего, свидетеля по делу об административном правонарушении" гражданина Смольянинова И.Е. (т.1, л.д.96-97).

По результатам расследования главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Самарской области Мустафиным Р.Р. в отношении ОАО "Меткомбанк" 29 ноября 2012 года был составлен протокол N 10/1122747 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в котором указано: "..в связи с поступившим письменным обращением потребителя (заявления 25 октября 2012 года входящий номер 2567-г гражданина Смольянинова И.Е.) установлено, что 25 июля 2012 года в кредитный договор от 25 июля 2012 года N 6398-6577-6510-С1-М-041-500-В43652 (л.д.12-27) включено условие, ущемляющее установленные законодательством Российской Федерации права потребителей, согласно которому с потребителя взимается комиссия за подключение к программе страхования, страховая премия составляет 18 917 руб. 25 коп.".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области 12 декабря 2012 года N 10/122848 банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате страховой премии (платы за страхование) страховщику возлагается на страхователя (выгодоприобретателя).

Как видно из материалов дела, по договору страхования, заключенному между ОАО "Меткомбанк" и ООО "СК "Кардиф", потребитель (застрахованное лицо) не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования выступает ОАО "Меткомбанк", что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (т.1, л.д.105. 106).

Исходя из п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

При таких обстоятельствах страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя - ОАО "Меткомбанк", а не застрахованного лица Смольянинова И.Е., возложение банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования оплату, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о том, что услуга по подключению потребителя к программе страхования предоставляется с его согласия, Смольянинову И.Е. было предоставлено право выбора на подключение к программе страхования жизни и здоровья, необоснованны. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в данном случае не вменяется в вину банку нарушение действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в обуславливании предоставления кредитных средств заемщику - гражданину Смольянинову И.Е., возложением на него обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней, а нарушение прав потребителя образуют действия банк, выразившиеся в неправомерном включении в кредитный договор условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации должен выплачивать страхователь, то есть сам банк.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредитный договор от 25 июля 2012 года N 6398-6577-6510-С1-М-041-500-В43652 содержит условие, которое нарушает требования ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку прямо противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ущемляет права потребителя.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 01 декабря 2011 года по делу N А65-5463/2011.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО "Меткомбанк" подтверждается материалами дела. Банк не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителей, допустив заключение кредитного договора с потребителем на условиях, ущемляющих его права, применил типовые формы условий договоров, содержащие условия, ущемляющие права потребителя. Между тем наличия объективной невозможности соблюдения банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не установлено.

Таким образом, материалами дела доказаны факт совершения банком административного правонарушения и его вина в этом. Действия банка правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления (оформления) протокола от 29 ноября 2012 года N 10/1122747 об административном правонарушении ОАО "Меткомбанк" в лице его законного представителя было надлежащим образом извещено Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, что подтверждается уведомлениями (т.1, л.д.111, 112, 113), а также почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.108, 109, 110).

Кроме того, из содержания самого протокола от 29 ноября 2012 года N 10/1122747 об административном правонарушении следует, что данный процессуальный документ был составлен (оформлен) административным органом в присутствии представителя банка - Безверхова И.А., действовавшего на основании доверенности от 19 декабря 2011 года N 901-91-08 (т.1, л.д.98-101).

Установлено, что копия протокола от 29 ноября 2012 года N 10/1122747 об административном правонарушении была вручена уполномоченному представителю защите прав потребителей Безверхову И.А., действовавшему на основании доверенности от 19 декабря 2011 года N 901-91-08, а также направлена почтовой связью, что подтверждается уведомлением почты (т.1, л.д.103), реестром почтовых отправлений (т.1, л.д.107) и списком почтовым отправлений с почтовым штемпелем (т.1, л.д.114).

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области 29 ноября 2012 года было принято определение N 10/199 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение материалов по административному делу в отношении ОАО "Меткомбанк" было назначено на 12 декабря 2012 года в 10 часов 00 минут (т.1, л.д.117). При этом данное определение содержит оттиск штампа ОАО "Меткомбанк" с датой и входящим номером (т.1, л.д.117 нижний правый угол).

Кроме того, врученный уполномоченному представителю ОАО "Меткомбанк" Безверхову И.А., действовавшему на основании доверенности от 19 декабря 2011 года N 901-91-08, протокол от 29 ноября 2012 года N 10/1122747 об административном правонарушении также содержал информацию о том, что рассмотрение материалов по административному делу в отношении ОАО "Меткомбанк" было назначено на 12 декабря 2012 года в 10 часов 00 минут (т.1, л.д.106). В соответствующей графе протокола имеется подпись представителя заявителя.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Кроме того, 12 декабря 2012 года исполняющим обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Жерновым В.А. на основании ст.29.13 КоАП РФ выдано ОАО "Меткомбанк" представление N 10/130561 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В предписании заявителю было предложено в тридцатидневный срок со дня получения принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению (т.1, л.д.10).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Предусмотренные ст.29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ, что нашло свое отражение в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения".

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела было установлено соответствие постановления от 12 декабря 2012 года N 10/122848 требованиям закона, а одновременно оспариваемое заявителем по настоящему делу представление от 12 декабря 2012 года N 10/130561 вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных именно в указанном постановлении, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ОАО "Меткомбанк" требований в части требования о признании незаконным представления от 12 декабря 2012 года N 10/130561.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащие доказательства правомерности и обоснованности заявленных по настоящему делу требований, а также отсутствия его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения в связи с отсутствием в договоре условий о навязывании услуги страхования при выдаче автокредита отклоняются. В вину банку вменено не навязывание услуг потребителю, а возложение на него обязанности по уплате страховой премии по договору страхования, по которому заемщик (потребитель) не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, что противоречит нормам гражданского законодательства и соответственно нарушает права потребителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 12 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить открытому акционерному обществу "Метокомбанк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19 апреля 2013 года N 2717 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по делу N А55-394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19 апреля 2013 года N 2717 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов