Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-4000/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-59703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.Н. Полтановой (доверенность от 09.01.2013 N 11)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Саввиной (доверенность от 25.12.2012)

от третьего лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4000/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-59703/2011 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 92917,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.07.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ФТС России, решение суда от 27.03.2012 - без изменения.

Постановлением от 31.10.2012 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу ФТС России и без изменения решение суда первой инстанции от 27.03.2012 и постановление апелляционного суда от 18.07.2012.

13.08.2012 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35100 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (т.2 л.д.100-101).

После рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции Общество ходатайствовало об увеличении заявленной суммы судебных расходов и просило взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 53700 руб. (т.2 л.д.163-164).

Определением суда от 25.12.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме; суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 53700 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ФТС России просит определение суда от 25.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, информация, представленная Обществом, содержит расценки по оказанию юридических услуг, значительно превышающие расценки таких услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге. Податель жалобы ссылается также на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию обществом судебных расходов является необоснованно завышенной.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с подачей Обществом в суд апелляционной инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., связанных с обжалованием ФТС России определения от 25.12.2012 в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг в сумме 53700 руб. в материалы дела представлены соглашение от 10.10.2011N 2/юр-10/0-11 об оказании юридической помощи, заключенное Обществом с ООО "Балт-Сервис" (далее - Соглашение), приложение к Соглашению - Расценки на услуги по оказанию юридической помощи, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 08.08.2012, счет на оплату оказанных услуг N 188 от 08.08.2012 в сумме 35100 руб. (без НДС) (т.2 л.д. 103-110) и платежное поручение N 2716 от 16.08.2012 на оплату по счету (т.2 л.д.165).

В подтверждение понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 18600 руб. с ходатайством от 13.12.2012 в материалы дела представлены отчет об оказании юридических услуг по Соглашению от 29.10.2012, акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.10.2012, счет на оплату от 29.10.2012 N 300 на сумму 18600 руб. (без НДС) и платежное поручение в подтверждение оплаты данного счета от 04.12.2012 N 3316, а также выписка из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 04.12.2012 (т.2 л.д.167-171).

В соответствии с Соглашением ООО "Балт-Сервис" (поверенный) принял на себя обязательства по представительству интересов ООО "Магистральстройсервис" (доверителя) в арбитражных судах (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) по вопросу о взыскании с ФТС России убытков по ГТД 10216100/020610/П058444.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 08.08.2012 в рамках исполнения Соглашения ООО "Балт-Сервис" оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача документов в суд, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (01.02.2012 и 20.03.2012 в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление процессуальных документов (ходатайство о замене ответчика и ходатайство о подтверждении причинно-следственной связи), составление отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 год (приложение N 1/2/юр-10/10-11 к Соглашению). Общая стоимость оказанных юридических услуг по представлению Общества в судах первой и апелляционной инстанций составила 35100 руб.

В ходе представления Общества в кассационной инстанции представителем оказаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, подаче документов в суд, участие в судебном заседании (29.10.2012) на общую сумму 18600 руб..

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет, а также справка от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис", уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, подготовленную Действительным членом Института Профессиональных бухгалтеров России Марковым М.А. (т. 2, л.д. 111-129).

Материалами дела подтверждается, что интересы Общества по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла и составляла процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, отзыв на апелляционную и кассационную жалобу) Дроботова А.Г., являющаяся сотрудником ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором и приказом о приеме на работу (том 2 л.д. 130-133).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в размере 53700 руб. фактически понесены Обществом и документально подтверждены, чрезмерность указанных расходов таможенным органом не доказана.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения от 25.12.2012 судом первой инстанции не была дана оценка разумности заявленных ко взысканию Обществом расходов и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 08.08.2012 в стоимость оказанных юридических услуг по Соглашению включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), составление процессуальных документов (ходатайство о замене ответчика и ходатайство о подтверждении причинно-следственной связи) (2500 руб.), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 01.02.2012 (5000 руб.) и 20.03.2012 (6000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (6500 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (7500 руб.).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 29.10.2012 в стоимость оказанных юридических услуг по Соглашению включены: составление отзыва на кассационную жалобу (8000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в одном судебном заседании (9000 руб.).

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" убытков в размере 92917,54 руб.

В судебном заседании от 22.12.2011 обществом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, запросил у ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" документы, на которые ссылалось Общество в ходатайстве. Рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 01.02.2012 Общество заявило ходатайство в связи с тем, что запрошенные у ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" документы не были получены представителем ООО "Магистральстройсервис".

Рассмотрение дела было отложено на 20.03.2012.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании 01.02.2012 было отложено по инициативе Общества до начала рассмотрения дела по существу в связи с удовлетворением ходатайства Общества об истребовании доказательств у третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным и неразумным возложение на Российскую Федерацию в лице ФТС России судебных расходов в размере 5000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной и чрезмерной стоимость услуг за "подачу документов в суд" в общей сумме 3200 руб. (согласно отчетам об оказании юридической помощи от 08.08.2012 и от 29.10.2012) при наличии возможности направить исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Необоснованным является внесение в отчет от 08.08.2012 судебных расходов в сумме 2500 руб. за оплату услуги "составление процессуальных документов (ходатайство о замене ответчика и ходатайство о подтверждении причинно-следственной связи)" поскольку из материалов дела усматривается, что Обществом указанные ходатайства не заявлялись.

В случае, если Обществом подразумевалась оплата услуги по составлению ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции также считает расходы по оплате указанной услуги необоснованными, так как из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а объем необходимых доказательств Общество имело возможность определить при составлении искового заявления.

Также апелляционный суд полагает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию Обществом стоимость услуг за участие представителей заявителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в размере 7500 руб. и 9000 руб. соответственно. По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб. и 6000 руб.), в суде апелляционной инстанции (7500 руб.) и в суде кассационной инстанции (9000 руб.). При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила всего 10 минут и Обществом был представлен только отзыв на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Обществом также был представлен отзыв на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимались и не исследовались в силу императивных положений арбитражного процессуального законодательства, а следовательно, ООО "Магистральстройсервис" не обосновало, в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумная стоимость оказанных Обществу услуг по участию представителей в судебных заседаниях, учитывая, в том числе поведение общества и продолжительность судебных заседаний, не может превышать 6000 руб. за участие в каждом из двух судебных заседаний (в апелляционной и кассационной инстанциях).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38500 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя размере 15200 руб. В остальной части определение суда от 25.12.2012 подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании апелляционным судом было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием в апелляционной инстанции определения от 25.12.2012, в сумме 12000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

ФТС России представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием ФТС России определения от 25.12.2012 в апелляционном суде. Представитель ФТС в судебном заседании поддержал изложенные в возражениях доводы об оплате услуг представителя по завышенным расценкам, о непредставлении Обществом документов в подтверждение размера понесенных расходов в сумме 12000 руб.

В обоснование заявления Обществом представлены в суд апелляционной инстанции дополнение N 1 от 27.03.2013 к Соглашению N 2/юр-10/10-11 об оказании юридической помощи, счет на оплату услуг по представительству по вопросу о взыскании судебных расходов в апелляционном суде по настоящему делу, от 29.03.2013 N 60, платежное поручение от 02.04.2013 N 417 (т.3 л.д.20-22).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. является завышенным. Указанная сумма не обоснована заявителем, в подтверждение заявления Общество не представило акт сдачи-приемки выполненных по Соглашению работ и Отчет об оказании услуг в соответствии с условием пункта 3.2 Соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции 04.04.2013 было отложено, так как Обществом не была заблаговременно направлена копия заявления таможенным органам, согласно представленным копиям почтовой квитанции и списка почтовых отправлений заявление в адрес ФТС России по месту нахождения в городе Москве было направлено лишь 28.03.2013, в судебном заседании представитель ФТС заявил, что с заявлением Общества ознакомлен не был, доказательств обратного Общество не представило. Данные обстоятельства повлекли отложение рассмотрения дела в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие какой-либо сложности в разрешении вопроса о судебных расходах в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, учитывая процессуальное поведение заявителя, суд апелляционной инстанции считает разумным размером компенсации понесенных заявителем расходов на оплату юридической помощи сумму 6000,00 руб., в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А56-59703/2011 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит.А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) судебных издержек в сумме 15200 руб.

ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении заявления в указанной части отказать, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит.А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 руб., в удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" в остальной части отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая