Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-6369/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А60-11410/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ракурс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года об обеспечении иска

по делу N А60-11410/2013

по иску Юсиной Ольги Александровны

к ООО "Ракурс" (ОГРН 1069625016790, ИНН 6625040390)

третьи лица: Токарев Дмитрий Юрьевич, ООО "ВосТок" (ОГРН 1106671011842, ИНН 6671324406)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

установил:

апелляционная жалоба (вх. 17АП-6369/2013(2)-ГК) на определение Арбитражного суд Свердловской области от 16 апреля 2013 года об обеспечении иска подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 22 мая 2013 года в 09:09, зарегистрирована в суде 22 мая 2013 года.

Ранее ООО "Ракурс" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. 17АП-6369/2013(1)-ГК) на определение от 16 апреля 2013 года об обеспечении иска. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Ракурс" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 16 апреля 2013 года истек 16 мая 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Ракурс" не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Ракурс".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Никольская