Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-6369/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А60-11410/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ракурс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года

об обеспечении иска

по делу N А60-11410/2013

по иску Юсиной Ольги Александровны

к ООО "Ракурс" (ОГРН 1069625016790, ИНН 6625040390)

третьи лица: Токарев Дмитрий Юрьевич, ООО "ВосТок" (ОГРН 1106671011842, ИНН 6671324406)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6369/2013(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года об обеспечении иска, подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 27 мая 2013 года в 14:54, зарегистрирована в суде 27 мая 2013 года.

Ранее ООО "Ракурс" уже обращалось с апелляционными жалобами (вх. N 17АП-6369/2013(1)-ГК), N 17АП-6369/2013(2)-ГК) на определение от 16.04.2013. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, 29.05.2013 указанные апелляционные жалобы были возвращены ООО "Ракурс" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ), а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 16 апреля 2013 года истек 16 мая 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что 15 мая 2013 года апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, жалоба была возвращена судом. 22 мая 2013 года апелляционная жалоба была направлена через Арбитражный суд Свердловской области.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 30.05.2013 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, ООО "Ракурс", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Ракурс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года об обеспечении иска отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Ракурс".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Никольская